Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete masa, sehpa, koltuk ve dolap satımına binaen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaliyle takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borçlu vekili borca ve faize tümden itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, mal satımı nedeniyle ödenmeyen fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir. İstanbul Vergi Dairesi Kadıköy Uygulama Grup Müdürlüğü Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinden celp edilen davalıya ait bildirmiş olduğu dönem içi mal ve hizmet alınan işlere ilişkin beyannamesinde davaya konu faturanın 10 nolu sırada vergi dairesine davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2018/153 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete masa, sehpa, koltuk ve dolap satımına binaen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaliyle takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borçlu vekili borca ve faize tümden itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, mal satımı nedeniyle ödenmeyen fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir. İstanbul Vergi Dairesi Kadıköy Uygulama Grup Müdürlüğü Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinden celp edilen davalıya ait bildirmiş olduğu dönem içi mal ve hizmet alınan işlere ilişkin beyannamesinde davaya konu faturanın 10 nolu sırada vergi dairesine davalı tarafından bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar takibe dayanak teşkil eden irsaliyeli faturada davalı tarafa teslim edildiğine dair teslim tesellüm imzası ya da beyanı bulunmamakta ise de, vergi dairesinden gelen davalıya ait BA formu beyannamesi ile davacının düzenlendiği fatura içeriği birbiriyle örtüşmektedir. Bu nedenle davacının mal teslimini ispat ettiğinin kabulü gerekmiş olup, davanın sadece asıl alacak yönünden açıldığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi davanın tümden kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 14.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına; davadan sonra yapılan kısmi 7.000,00 TL tutarlı ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 2-Alacak niteliği itibariyle belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 2.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 956.34 TL harçtan mahkeme ve icra veznesine yatan toplam peşin alınan 239.09 TL harcın mahsubu ile, bakiye 717.25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 89.60 TL posta ve tebligat masrafı, 500 TL bilirkişi masrafı, 203.90 harçlar toplamı olmak üzere cem'an 793.50 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa...