Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı Müflis ... Ltd.Şti firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalılar ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsif kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 26.Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 4.129.044,19 TL borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiği,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 3.931.343,90 TL tutarındaki alacağın ferileriyle birlikte tahsili için 09/06/2016 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/142 Esas KARAR NO : 2018/67
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı Müflis ... Ltd.Şti firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalılar ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsif kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 26.Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 4.129.044,19 TL borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiği,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 3.931.343,90 TL tutarındaki alacağın ferileriyle birlikte tahsili için 09/06/2016 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden riskin teminatında gayrimenkullerin paraya çevrilmesi için 25/05/2016 tarihinde ipotek takibi başlatıldığını, asıl borçlu müflis ... Ltd Şti tarafından .... 1 ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını ve şirketin iflasına karar verildiğini, bu nedenle asıl borçlu firmayı icra takibine dahil edemediklerini, davalıların yapılan takiplere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevaplarını sunmamıştır. ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.931.343,90 TL üzerinden genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 24/11/2017 tarihli raporda: Davacı bankanın, Takip tarihi 09.06.2013 itibarıyla Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ... ve ...dan, 3.886.076,32,-TL Asıl alacak, 48.132,73,-TL Temerrüt faizi, faizin %5i 2.406,64,-TL Bsmv ve 44.592,06,-TL ipotek Satış Masrafları olmak üzere toplam 3.981,207,75,-TL Alacağı bulunduğu, davalılardan tespit altında kalan 3.931,343,90,-TLlik talepleri ile bağlı olduğu, 09.06.2016 Takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, davalılardan 3.732.897,38, -TL matrah üzerinden %39,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5i BSMV vergisinin istenebileceği, dava tarihi 13.02.2017 itibariyle, davacı bankanın davalılar...