Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 12/01/2017 tarihli dava dilekçeside,Davacı banka vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 12.01.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili bankanın çek hesabı olan bir müşteri olduğunu, bu çek hesabı ile ilgili düzenli ve sürekli olarak müvekkili bankadan çek karneleri alarak kullandığını, İhtarnameye ve takibe konu edilen borç davalının çek karnelerinden kaynaklanan borcu olduğu, Çekleri karşılıksız çıkan biri için müvekkili bankanın çek yaprağını getiren kişiye ödediği miktardan davalı sorumlu olacağını, yine açıkta bulunan ve henüz müvekkil bankaya sunulmayan çek yaprakları için de toplam 4.680,00,-TL gayrinakit yani deposu talep edilen borcu bulunduğunu, bu durumun ekte sundukları çek raporu ile sabit olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/39 Esas KARAR NO : 2018/760
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 12/01/2017 tarihli dava dilekçeside,Davacı banka vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 12.01.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili bankanın çek hesabı olan bir müşteri olduğunu, bu çek hesabı ile ilgili düzenli ve sürekli olarak müvekkili bankadan çek karneleri alarak kullandığını, İhtarnameye ve takibe konu edilen borç davalının çek karnelerinden kaynaklanan borcu olduğu, Çekleri karşılıksız çıkan biri için müvekkili bankanın çek yaprağını getiren kişiye ödediği miktardan davalı sorumlu olacağını, yine açıkta bulunan ve henüz müvekkil bankaya sunulmayan çek yaprakları için de toplam 4.680,00,-TL gayrinakit yani deposu talep edilen borcu bulunduğunu, bu durumun ekte sundukları çek raporu ile sabit olduğunu, Depo edilen miktar; çek kanunu gereği 4 yıl sonra kendisine iade edileceğini fakat açık olan çekler müvekkili banka için risk doğurduğundan ve bu riskin sorumlusu davalı olduğundan, davalı takip ile istenen miktarı depo etmekle yasa gereği mükellef olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir cevap verilmemiştir. ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 664,59-TL nakit ve 4.680,00-TL gayrinakit alacak üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı kredi borçlusu ...'den 16.10.2015 Takip tarihi itibariyle, 410,00,- TL asıl alacak, 19,49,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 0,97,-TL Bsmv, 101,75,-TL masraf ve 84,54,-TL ihtar Masrafı olmak üzere toplam 616,76-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın talep ettiği 664,59,-TL'lik taleplerinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 410,00,- TL matrah üzerinden % 10,50 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'nin talep edilebileceği, delillerin takdiri ve hukuki yorumun mahkememize ait olmakla, gayri nakit alacağın deposu yönünden davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasını haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi veya başka bir hukuki nedenle davacının davalı borçludan çek yaprakları bloke talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, takip tarihi 16.10.2015 itibar...