Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd.Şti nin müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, firmanın yetkilisi ...' ın kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu şirketin hesapları kat edildiği ve ödeme yapılmayınca haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, takipte ... tarafından maliki olduğu ... ili ... İlçesi ... ... ada, ... parsel sayılı 620 m2 miktarlı iki katlı 4 daireli apartmanın 2.. katinda 3 nolu bağımsız bolüm numaralı rdaireyi 05/01/2009 tarıhinde ...' a satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın alacaklıları zarara uğratmak amacıyla diğer davalıya muvazaalı olarak satıldığını mal kaçırmak üzere satış yapıldığının anlaşıldığını bu nedenle akraba olan davalıların mal kaçırmaya yönelik işlemde bulunduklarını, iyi niyetli olduklarının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/178 Esas KARAR NO : 2018/125
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 20/10/2009 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd.Şti nin müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, firmanın yetkilisi ...' ın kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu şirketin hesapları kat edildiği ve ödeme yapılmayınca haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, takipte ... tarafından maliki olduğu ... ili ... İlçesi ... ... ada, ... parsel sayılı 620 m2 miktarlı iki katlı 4 daireli apartmanın 2.. katinda 3 nolu bağımsız bolüm numaralı rdaireyi 05/01/2009 tarıhinde ...' a satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın alacaklıları zarara uğratmak amacıyla diğer davalıya muvazaalı olarak satıldığını mal kaçırmak üzere satış yapıldığının anlaşıldığını bu nedenle akraba olan davalıların mal kaçırmaya yönelik işlemde bulunduklarını, iyi niyetli olduklarının düşünülemeyeceğini bu nedenle gayrimenkulün yeniden el değiştirilmesinin önlenmesi için İİK nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılarda yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın diğer davalı ...'dan boşanmış olup ... 2. Aile Mahkemesinin kararı uyarınca devretmiş olduğu gayrimenkul ile ilgili,olarak davacının İ.İ.K. 277 ve devamı maddesine dayalı olarak açtıkları davanın koşullarının oluşmadığını,müvekkilinin söz konusu devir işlemini mahkeme kararına istinaden yaptığını ortada bir satış olmadığı gibi alacaklılardan mal kaçırma durumununda söz konusu olmadığını, davacı tarafın son derece kötü niyetli olup asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, aynı konuda başka bir banka tarafından da tasarrufun iptali davasının ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup yargılaması halen devam ettiğini açılan bu ttasarrufun iptaii davasının koşulları oluşmadığından davanın reddi ile ücreti vekalet ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2009/766-2011/299 E.K. Sayılı karar ile "Davanın kabulüne, tapu kaydında değişiklik yapılmaksızın ... ili ... ilçesi ... mevkî, ... ada ... parsel sayılı 620.00 m² yüz ölçümlü 2 katlı 4 daireli bahçeli Kargir apartman niteliğindeki 24/84 arsa paylı 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışına ilişkin 05/01/2009 tarihli tasarrufun ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydı ile iptaline" karar verilmiş olup, iş bu kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yar...