Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, Rekabet kurulu kararına göre 12 bankanın 21.08/.2007-22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem birliği içinde bulunmak suretiyle rekabeti ihlal ettiği, bu bankalar arasında davalı bankanın da bulunduğu, bahse konu bankaların bir araya gelerek konut, bireysel ve kredi kartı faizlerinde eylem birliği içinde faiz artışı yaptıklarını, vekil edenin 21.08.2007-22.09.2011 döneminde davalı bankadan teminat mektubu, gayrinakdi kredi ve nakdi krediler kullandığını, TBB Risk İzleme Merkezinden elde edilen raporlarda müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığının görüldüğünü ve bankadan anılan kredi sözleşmesi ve diğer belgelerin celp edilmesi gerektiğini, rekabetin ihlal edilmiş olması...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/114 Esas KARAR NO : 2018/778 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, Rekabet kurulu kararına göre 12 bankanın 21.08/.2007-22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem birliği içinde bulunmak suretiyle rekabeti ihlal ettiği, bu bankalar arasında davalı bankanın da bulunduğu, bahse konu bankaların bir araya gelerek konut, bireysel ve kredi kartı faizlerinde eylem birliği içinde faiz artışı yaptıklarını, vekil edenin 21.08.2007-22.09.2011 döneminde davalı bankadan teminat mektubu, gayrinakdi kredi ve nakdi krediler kullandığını, TBB Risk İzleme Merkezinden elde edilen raporlarda müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığının görüldüğünü ve bankadan anılan kredi sözleşmesi ve diğer belgelerin celp edilmesi gerektiğini, rekabetin ihlal edilmiş olması nedeniyle Rek.Kor.Hak. K.58 m. uyarınca maruz kalan zararın 3 katı tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının gerekçe göserildiği, Ağustos 2007-Eylül 2011 döneminde müvekkili bankadan teminat mektubu, gayrinakdi kredi ve nakit krediler kullanıldığının idda edildiği, müvekkili banka sisteminde yapılan sorgulamada davacının bahsedilen türde herhangi bir açık ya da kapalı kredisine rastlanılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı bankadan kullandığı kredilerde uygulanan faiz oranında kartel oluşturulduğundan bahisle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca oluşan zararın tazmini istemini konu alıp davalının yanıt dilekçesi ile davacının bankaları nezdinde kullandığı kredisi bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep ettiği, buna göre davacının davalıdan Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereğince tazminini talep edebileceği bir zararı bulunup bulunmadığı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,sözleşme, banka kayıtları incelenerek davacının davalıdan Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereğince tazminini talep edebileceği bir zararı bulunup bulunmadığı husus...