Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 24/04/2014 başlangıç tarihli tek satıcılık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Hatay bölgesinde davalıya ait ürünlerin satışı konusunda tek satıcı olarak yetkilendirildiğini ve sözleşme tarihinden bugüne kadar üzerine düşen tüm yükümlülükleri noksansız şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafından yürütülen veya tedarik edilen ürünlerin Hatay bölgesinde alışveriş merkezleri de dahil olmak üzere münhasır satış yetkisinin müvekkiline ait olduğu halde ... ili sınırları içerisinde tek satıcılık hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına davalı tarafça doğrudan veya dolaylı şekilde üçüncü şahıs ve firmalara ürün satışlarının yapıldığını, aynı zamanda müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/369 Esas KARAR NO : 2019/985
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ: 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 24/04/2014 başlangıç tarihli tek satıcılık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Hatay bölgesinde davalıya ait ürünlerin satışı konusunda tek satıcı olarak yetkilendirildiğini ve sözleşme tarihinden bugüne kadar üzerine düşen tüm yükümlülükleri noksansız şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafından yürütülen veya tedarik edilen ürünlerin Hatay bölgesinde alışveriş merkezleri de dahil olmak üzere münhasır satış yetkisinin müvekkiline ait olduğu halde ... ili sınırları içerisinde tek satıcılık hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına davalı tarafça doğrudan veya dolaylı şekilde üçüncü şahıs ve firmalara ürün satışlarının yapıldığını, aynı zamanda müvekkilinin İskenderun'da bulunan mağazasındaki ürünlerin satış fiyatlarını yüksek tutarak ... AVM içinde bulunan davalının kendisine ait mağzada aynı ürünlerin haksız rekabet teşkil edecek nitelikte daha düşük fiyatlarla satışa arz edildiğini, bu fiyat farklılığından kaynaklı olarak müşterileriyle sorunlar yaşamasına neden olarak kademeli şekilde satışlarının düşmesine yol açtığını, müvekkilinin söz konusu sorunların sulh yoluyla çözümlenebilmesi için birçok defa davalı firmaya e-posta ve telefon yoluyla ulaşmaya çalıştığını ve son olarak ...Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı şirketin 04/11/2016 tarihinde tebliğ aldığı söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkiline ait çekleri iade etmediğini, tahsile devam ettiğini, sözleşmenin feshinden sonraki döneme isabet eden ve karşılığında herhangi bir ürün sevkiyatı gerçekleşmeyen 10 adet çek bulunduğunu, bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalı şirket tarafından haksız şekilde tahsil edilen 31/12/2016 tarihli, ...1 nolu, 40.000 TL bedelli, 31/01/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 28/02/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli çeklerin bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, 30/04/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/05/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 30/06/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/07/2017 tarihli,... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/08/2017 tarihli, 2021249 nolu, 40.000 TL bedelli, 30/09/2017 tarihli, 2021250 nolu, 40.000 TL bedelli çekler açısından borçlu olmadığının tespiti ile 10.000 TL tutarındaki maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin muhtelif şehirlerde belli şahıs ve firmalara ... sözleşmesi ile Franchise yetkisi ...