DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette --------- nolu müşterek sigorta ile özel sağlık sigortası kapsamında bulunan ------ ---- Hastanesindeki yatarak tedavisine ilişkin 20.372,36 TL----- tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 20.372,36 TL'nin Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta Madde 12 uyarınca davalı yandan ödenen tutarın % 50'lik kısmı sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan müracaat sonuçsuz kaldığından İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21199 sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇLİ KARAR ESAS NO : 2017/1178 KARAR NO : 2019/468
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette --------- nolu müşterek sigorta ile özel sağlık sigortası kapsamında bulunan ------ ---- Hastanesindeki yatarak tedavisine ilişkin 20.372,36 TL----- tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 20.372,36 TL'nin Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta Madde 12 uyarınca davalı yandan ödenen tutarın % 50'lik kısmı sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan müracaat sonuçsuz kaldığından İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21199 sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, belirterek İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili tarafından dava dışı ilgililer lehine tanzim olunan poliçe tehlikeli hastalık sigortasına ilişkin meblağ sigortası olduğunu, davacının talebine konu giderin teminat dahilinde olmadığını, müşterek sigorta koşullarının meydana gelmediğini, tedavi giderlerine ilişkin rücu hakkının yalnızca zarar sorumlularına yöneltilebileceğini, müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı -------- tedavileri için hastaneler ödenen bir kısım bedelin rücuen tahsili olduğu, davacı tarafça davalı nezdinde sigortalı olan dava dışı sigortalı için yapılan masrafların yarısının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça verilen sağlık hizmeti bedellerinin teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle reddinin talep edilidği görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Dava rücuan tazminat davası olması nedeniyle halefiyet esasına dayalı olarak açılmıştır. Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarihli 2016/18769 Esas ve 2016/12023 Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gib...