Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı ....... Parça Üretim Prosesleri ile...... ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı müvekkilin eşi ..... (%70 hisse). .... (%15 hisse) ve..... (%15 hisse) tarafından 14.03.2008 tarihinde 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, 20.05.2009 - 18.01.2010 tarihleri arasında gerçekleşen müteaddit hisse devirleri neticesinde 18.01.2010 tarihinden bu yana dava dışı şirketin ortakları %50 hisse oranı ile davacı müvekkil ve yine %50 hisse oranı ile dava dışı .....olduğunu, dava dışı şirketin unvan değiştirerek "........ San. ve Tic. Ltd. Şti " olduğunu, ...... dava dışı şirket adına kendisine tanımlı hesaptan internet bankacılığı erişimi ile 2010 yılından bu yana kendi hesabına 3.000.000,00 TL kendi hesabına aktardığını ve bu paranın talep...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2018/843 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı ....... Parça Üretim Prosesleri ile...... ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı müvekkilin eşi ..... (%70 hisse). .... (%15 hisse) ve..... (%15 hisse) tarafından 14.03.2008 tarihinde 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, 20.05.2009 - 18.01.2010 tarihleri arasında gerçekleşen müteaddit hisse devirleri neticesinde 18.01.2010 tarihinden bu yana dava dışı şirketin ortakları %50 hisse oranı ile davacı müvekkil ve yine %50 hisse oranı ile dava dışı .....olduğunu, dava dışı şirketin unvan değiştirerek "........ San. ve Tic. Ltd. Şti " olduğunu, ...... dava dışı şirket adına kendisine tanımlı hesaptan internet bankacılığı erişimi ile 2010 yılından bu yana kendi hesabına 3.000.000,00 TL kendi hesabına aktardığını ve bu paranın talep edilmesini engellem için davacı müvekkilin eşi dava dışı şirketin kurucu ortaklarından olan....... tarafından kendi işletmesi için kullanılmak üzere düzenlenen bir adet imzalı boş senedi ele geçirerek 2.000.000,00 TL olarak doldurarak o tarihlerde dava dışı şirkette çalışanı olan ...... ciro etmiş ve icra takibine konulmasını sağladığını, davalı şirketin haksız rekabet içeren ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle dava dışı ........ ...... Üretim Prosesleri ile .... İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde sebep olduğunu, zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ve gerektiğinde HMK 107 maddesi uyarınca artırılmak üzere şimdilik 10.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/07/2018 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla toplanan deliller, davacı vekilinin iddiası ve talebi değerlendirildiğinde; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile arta kalan 134,88 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı taraf herhangi bir masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak...