Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkili bu kazadan dolayı ciddi şekilde yaralandığı ve uzun süre vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve bu nedenle maddi tazminat talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/269 Esas KARAR NO : 2018/820
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkili bu kazadan dolayı ciddi şekilde yaralandığı ve uzun süre vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve bu nedenle maddi tazminat talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza sırasında ehliyetsiz olduğundan, yapılacak tazminat hesabı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacınınsöz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketten şirketten tahsili talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu,sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücret taleplerinin olmadığını belirtir 19.07.20186 tarihli dilekçe sunmuştur. Davalı vekilinin 18.06.2018 tarihli dilekçesinde trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapıldığı ve sulh anlaşması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücrete taleplerinin bulunmadığını belirte dilekçe sunmuştur. HMK 307. vd maddelerinde davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Her iki taraf vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine ...