Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/994 · K. 2018/987
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/994 K. 2018/987

E. 2016/994K. 2018/9879 Kasım 2018
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibitazminatbilirkişi incelemesiistinaf yoluödeme emrialacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi raporuhaciziptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... deki yer alan Oteller bölgesinde yer alan otellerin danışma ve yönlendirme hizmetlerini sağladığını, bu hizmetin ... Belediyesine bağlı bölgesinde bulunan otellerin ve bölgedeki düzenin ve turistik ziyaretler sebebiyle meydana gelebilecek karmaşanın önlenmesi amacıyla otellere sağlanan hizmet olduğunu, hizmet kapsamında bölgeye girecek araçlara gidecekleri otellere yönlendirmelerinin düzgün bir şekilde yapılması, ziyaretçilerin yönlendirilmesi ve birtakım güvenlik tedbirleri dahilinde söz konusu hizmetlerin yerine getirildiğini, bununla birlikte kamusal huzur bakımından tehlike arz ettiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/994 Esas KARAR NO : 2018/987

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... deki yer alan Oteller bölgesinde yer alan otellerin danışma ve yönlendirme hizmetlerini sağladığını, bu hizmetin ... Belediyesine bağlı bölgesinde bulunan otellerin ve bölgedeki düzenin ve turistik ziyaretler sebebiyle meydana gelebilecek karmaşanın önlenmesi amacıyla otellere sağlanan hizmet olduğunu, hizmet kapsamında bölgeye girecek araçlara gidecekleri otellere yönlendirmelerinin düzgün bir şekilde yapılması, ziyaretçilerin yönlendirilmesi ve birtakım güvenlik tedbirleri dahilinde söz konusu hizmetlerin yerine getirildiğini, bununla birlikte kamusal huzur bakımından tehlike arz ettiğini, bağımlı ve huzur bozucu şahısların da bölgeden uzaklaştırılmasının sağlandığını, bu kapsamda davalı ... ile müvekkili şirket arasında bahse konu danışma ve yönlendirme hizmetine ilişkin olarak 2012 ocak ayından başlayacak şekilde sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden hizmet sağlama ilişkisinin devam etmekteyken davalı firma 2015 yılının 5. Ayından itibaren hizmet bedeline ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinin hiçbirini ödemediğini, akabinde fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak ödeme emrine tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında kesilen faturalar ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu müvekkili şirkete fatura bedellerinin ödenmediğini bu kayıtlardan da anlaşılacağını, bu nedenlerle, halen hizmetten faydalanmasın rağmen uzun bir süreden bu yana bedelini ödemeyen davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, Neticeten; Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini, buna ilişkin olarak 2012 yılı Ocak ayından başlayacak şekilde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bir kısım faturaları ödemediğini, davacı firma ile sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, ancak bu sözleşme müvekkili tarafından 2011...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1038 · K. 2018/987

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/998 · K. 2018/341

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/937 · K. 2019/39

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/940 · K. 2018/139

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/948 · K. 2018/31

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1033 · K. 2018/497

8 Mayıs 2018