DAVA :Markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, kullanımların önlenmesi ve maddi manevi tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, kullanımların önlenmesi ve maddi manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait markanın sektördeki saygınlığını koruyabilmek, ürün ve hizmet kalitesinden ödün vermemek ve bunları zedeleyebilecek her türlü taklit olayından kendisini koruyabilmek amacı ile kullandığı markalarını TPMK nezdinde tescil başvurusunda bulunmuş ve üçüncü kişilere karşı koruma sağladığını, markasını daha fazla tanınmış hale getirmek için sıklıkla ilgili yerlere reklam verdiğini, aylık reklam harcamasının üç milyon TL'nin üzerinde olduğunu ve davalı yan gibi şirketlerin ..., ... ve ... kelimelerine...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/351 KARAR NO : 2018/225
DAVA :Markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, kullanımların önlenmesi ve maddi manevi tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, kullanımların önlenmesi ve maddi manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait markanın sektördeki saygınlığını koruyabilmek, ürün ve hizmet kalitesinden ödün vermemek ve bunları zedeleyebilecek her türlü taklit olayından kendisini koruyabilmek amacı ile kullandığı markalarını TPMK nezdinde tescil başvurusunda bulunmuş ve üçüncü kişilere karşı koruma sağladığını, markasını daha fazla tanınmış hale getirmek için sıklıkla ilgili yerlere reklam verdiğini, aylık reklam harcamasının üç milyon TL'nin üzerinde olduğunu ve davalı yan gibi şirketlerin ..., ... ve ... kelimelerine reklam vererek google gibi arama motorlarında müvekkil şirkete ait modanisa markasından ve aynı zamanda ticaret unvanı-trafiğinden, tüketici nezdindeki bilinirliğinden faydalanmaya çalışmakta ve bu sayede haksız rekabete konu teşkil eden bir faaliyet içerisine girmekte olunduğundan dolayı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, kullanımların önlenmesine ilişkin 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosya ön inceleme aşamasında iken davacı vekilince 17/09/2018 havale tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelemesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK 311. maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 17/09/2018 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca yatırılan 187,86 TL peşin harcın 35,90 TL karar harcından dürürülmesine ve kalan 151,96 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların yatırana talep halinde iadesine, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemes...