DAVA : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, tazminat ve cezai şart DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Taraflar arasında marka hakkına tecavüz&haksız rekabet&tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/58 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/246 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/05/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ... markasını tescil...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/246 Esas KARAR NO : 2018/441
DAVA : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, tazminat ve cezai şart DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Taraflar arasında marka hakkına tecavüz&haksız rekabet&tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/58 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/246 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/05/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ... markasını tescil ettirdiğini, taraflar arasındaki 01/04/2012 tarihli franchise sözleşmesi uyarınca, franchise alan davalı ... tarafından ... AVM İstanbul Şubesinin ... markası adı altında işletildiğini, sözleşmenin 2.2 maddesine göre diğer davalıların garantör sıfatı ile 50.000 USD tutarı ile sorumlu konumda bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi hükümlerinin, davalı tarafça birçok defa ihlal edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarnameler keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameler ile herhangi bir sonuca varılamaması sebebiyle tek taraflı ve haklı olarak müvekkili tarafından franchise sözleşmesinin feshedildiğini, ancak hal böyle iken davalı yanın, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği 18/11/2014 tarihinden itibaren, müvekkili şirkete ait olan ... markasını ve üzerinde markanın yer aldığı tüm ürünleri kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki franschise sözleşmesinin feshi sebebiyle müvekkilince lisans bedeli dahi alınmaksızın tamamıyla müvekkilinden ayrı bir biçimde davalı yanın ... markası altında restoranını işletmeyi sürdürdüğünü ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz ederek ve müvekkilinin tabelasını kullanarak 3. kişileri yanıltarak müvekkiline karşı haksız rekabete giriştiğini, bu durumun ... 4. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davalılardan ... ve ...'dan 50.000,00 USD ile sınırlı olmak kaydıyla, 01/04/2012 tarihli Franchise Anlaşmasının 15.9. maddesinden doğan 500.000,00 TL cezai şart tazminat tutarının, davalılardan müşreken ve müteseslisen, franchise sözleşmesinin fesih tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.6.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat istemlerini 66/c kapsamında talep ettiklerini, bilirkişi rapor...