Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin .../...de bulunan İçkale Kereste Fabrikasının sahibi olduğunu, fabrikaya 23/08/2015 tarihinde hırsız girmesi sonucu davacı müvekkilinin hamilindeki 24 adet çek, bir miktar nakit para ve 3 adet mumzam senedin çalındığını, hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili olduğu ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İŞ dosyası ile el koyma kararı verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile 24 adet çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı verildiğini ancak, ... Bank E/5 şubesi ... seri nolu 30/10/2015 tarihli ...a ait 60.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından ... Bankası aracılığı ile takas şubeden sorulduğunu ve anılan çekin davalı şirketin elinde olduğu bilgisine ulaşıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/20 Esas KARAR NO : 2018/547
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin .../...de bulunan İçkale Kereste Fabrikasının sahibi olduğunu, fabrikaya 23/08/2015 tarihinde hırsız girmesi sonucu davacı müvekkilinin hamilindeki 24 adet çek, bir miktar nakit para ve 3 adet mumzam senedin çalındığını, hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili olduğu ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İŞ dosyası ile el koyma kararı verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile 24 adet çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı verildiğini ancak, ... Bank E/5 şubesi ... seri nolu 30/10/2015 tarihli ...a ait 60.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından ... Bankası aracılığı ile takas şubeden sorulduğunu ve anılan çekin davalı şirketin elinde olduğu bilgisine ulaşıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından dava konusu çeklere ilişkin TTK nun 158. maddesine dayanarak istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını, davacı müvekkilinin bu çekin keşidecisi değil yetkili hamili olduğunu, çekin ... tarafından davacının müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından cirolanmadan rızası dışında elinden çıktığını bu nedenle hırsızlığa konu çekle ilgili olarak davalının kötü niyetli olduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, belirterek sonuç olarak ;davanın kabulü ile, davalının elinde bulunan ... Bank ... şubesi ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin davacı vekiline iadesiyle ilgili bankadaki ödeme yasağı kararının devamı için tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 20/02/2017 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin aslen dava dışı keşideciye elden borç para vermiş olup, keşideci tarafından bunun karşılığında davaya konu 60.000,00-TL bedelli çeki teslim ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan, verilen bu çek her iki tarafın da ticari defterlerine kayıt edilmediğini, bu nedenle dava dilekçesinde sehven yapılan hata nedeni ile dava dilekçesini ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle, dava konusu çekin, vekili tarafından alacağına karşılık ... Bank ... ... Şubesi ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin 30/10/2015 tarihli çekin ... keşideli olup, çeki müşteri evrakı olarak aldığını, çeke ödeme yasağı koyan şahsın çek üzerinde hiçbir cirosu bulunmadığı gibi de, ciro silsilesi içinde hiçbir hakkının da olmadığını, davacı tarafça keşideciden peşin alış veriş sonucu alındığından bahisle fatura kesilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında peşin de olsa yapılan alış veriş neticesinde irsaliye düzenlemeli ve fatura kesilmesi gerektiğini, dolayısıyla çeki ke...