Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketlerin imzalanan eneıji tedarik sözleşmeleri uyarınca müvekkiline elektrik enerjisi hizmeti sağladığım, ancak kayıp enerji bedeli ibaresi İle sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedellerin faturada gösterilmiş bulunduğunu ve belirtilen bu bedellerin müvekkili tarafından sehven ödendiğini, Elektrik ve su dağıtım hizmetlerinin teke! niteliğinde yürütülen bir hizmet olduğunun yargı kararlan ile kabul edildiğini, müvekkili bulunduğu şirketin de davalı firma ile söz konusu yaptığı sözleşmeye itiraz edemediğini aksi takdirde elektrik hizmetinden yoksun kalacağını, Şirketlerin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğunu, bu durum müvekkili bulunduğu şirketin kayıp-kaçak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/546 Esas KARAR NO : 2018/197 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketlerin imzalanan eneıji tedarik sözleşmeleri uyarınca müvekkiline elektrik enerjisi hizmeti sağladığım, ancak kayıp enerji bedeli ibaresi İle sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedellerin faturada gösterilmiş bulunduğunu ve belirtilen bu bedellerin müvekkili tarafından sehven ödendiğini, Elektrik ve su dağıtım hizmetlerinin teke! niteliğinde yürütülen bir hizmet olduğunun yargı kararlan ile kabul edildiğini, müvekkili bulunduğu şirketin de davalı firma ile söz konusu yaptığı sözleşmeye itiraz edemediğini aksi takdirde elektrik hizmetinden yoksun kalacağını, Şirketlerin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğunu, bu durum müvekkili bulunduğu şirketin kayıp-kaçak bedelinin fatura edilmemesi yönünde alternatif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkan ve olanağının olmadığını, sözü edilen kayıp-kaçak bedelin tekel niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyle davacıdan tahsilinin dürüstlük kurallarıyla bağdaştığının kabul edilemeyeceğim, Davalı Şirketin EPDK tun 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununu esas göstererek dava konusu bedellerin mevcut yasal düzenlemeye aykın olmadığım belirttiğini, fakat EPDK 'ya tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevinin verildiğini ancak sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi verilmediğini, İlgili yasal hükümler gereğince EPDK nuı kayıp-kaçak bedellerinin abone faturalanna yansıtılması hususunda aldığı kararın mevcut yasal hükümlere ay kinlik teşkil ettiğini, Alınan karann hiçbir suretle yürürlükte bulunan yönetmelik ve kanunlann önüne geçerek uygulanamayacağını, EPDK ya verilen yetki ile ilgili birçok kanun ve yönetmelik düzenlendiğini fakat bu düzenlemelerin EPDK ya sınırsız bir fiyat belirleme ve elektrik eneıjisi kullananlan mağdur etme yetkisi vermediğini, bu konuda inisiyatif EPDK' ya verilmiş olsa da söz konusu inisiyatifi tüketici gerçek ve tüzel kişileri mağdur ederek kullanamayacağını, Müşterilerden kayıp-kaçak bedeli talep edilmesinin» müşterilerden yapmadıklan tüketimin bedelinin talep edilmesi olduğunu, bu durumun hukuk devleti ilkesine ters düştüğünü, Yargıtay 3.HD 2014/7090E. 2014/13588K.Sayılı, Yargıtay 3.HD 2014/12810E. 2014/12352 K Yargıtay HGK 2013/7-2454E. 2014/679K. Sayılı ve ilgili diğer Yargıtay kararlan Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınan kayıp-kaçak elektrik bedeli olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 5.000,00TL1 nin faturaların ödeme tarihinden itibaren başlayacak reeskont avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesine, ya...