Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin yüklenici, müvekkilin ise alt-taşeron olduğunu, davalının müteahhitliğini üstlendiği "...Sarayı Müzesi Harem Yapıları Restorasyonu İhalesinin "kalem işleri kısmını müvekkile taşere ettiğini aralarında sözleşme 08/02/2011 tarihli ve ek sözleşme 22/06/2011 tarihli akdettiklerini, müvekkilin edimlerini 14/05/2014'te tamamlayarak eksiksiz teslim ettiğini, bilahare alacakların ödenmesi hususunda protokol imzaladıklarını, 29 adet geçici hakedişin toplam tutarının 2,779.649,00 TL olduğu, 26 nolu hakediş 98.063 TL dahil hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, 27 nolu hakediş 107.392 TL 28 Nolu hakediş 108126 TL 29 nolu hakediş 48.192,76 TL Tetkik edilmekte olduğunu, bu protokolden sonra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/14 Esas KARAR NO : 2019/447 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 KARAR :GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED KARARIN YAZILDIĞI TARİH:06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin yüklenici, müvekkilin ise alt-taşeron olduğunu, davalının müteahhitliğini üstlendiği "...Sarayı Müzesi Harem Yapıları Restorasyonu İhalesinin "kalem işleri kısmını müvekkile taşere ettiğini aralarında sözleşme 08/02/2011 tarihli ve ek sözleşme 22/06/2011 tarihli akdettiklerini, müvekkilin edimlerini 14/05/2014'te tamamlayarak eksiksiz teslim ettiğini, bilahare alacakların ödenmesi hususunda protokol imzaladıklarını, 29 adet geçici hakedişin toplam tutarının 2,779.649,00 TL olduğu, 26 nolu hakediş 98.063 TL dahil hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, 27 nolu hakediş 107.392 TL 28 Nolu hakediş 108126 TL 29 nolu hakediş 48.192,76 TL Tetkik edilmekte olduğunu, bu protokolden sonra müvekkile 150000 TL ödendiğini, bakiye alacaklar konusunda ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini, ... Noterliği 16 Haziran 2016, davalının cevaben Sayıştay Denetiminin devam ettiğini gerekçe gösterdiklerini, ancak kesin hakedişlerin yapıldığını, denetim tamamlandığını öğrendiklerini, Ek sözleşme madde 8 ile kesinti hükümlü kaldırdıklarını, Protokolden önce 1951068 TL ödendiğini, protokolden sonra 150,000 TL ödendiğini, işçilerin maaşlarının 509.624 TL olduğunu, bakiye alacaklar için mahkemeye başvurma zarureti doğduğunu, bunların tespiti ile ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dosyada yapılan tebligatların usulsüz olduğunu dosyayı incleeme fırsatlarının olmadığını, iddiaları kabul etmediklerini ve davanın reddinin gerektiğini talep etmişlerdir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava: taraflar arasındaki... Sarayı Müzesi Harem Yapıları Restorasyon işlerinin kalem işlerine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari d...