DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediye ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme nedeniyle yapılan işler ve sözleşmede kararlaştırılan fiyat farkı uygulanacağına ilişkin düzenleme uyarınca; ödemelerde fiyat farkı da uygulanmak suretiyle ödeme yapıldığını, ancak daha sonra Sayıştay tarafından yapılan inceleme sırasında fiyat farkı ile ilgili bu kaydın yapılış şekli ve mahiyeti itibariyle usulüne uygun olmaması nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemenin usulsüzlüğünün anlaşıldığını, bu nedenle fiyat farkı ödemelerinin iadesi için yapılan takibe davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/927 Esas KARAR NO : 2019/225 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediye ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme nedeniyle yapılan işler ve sözleşmede kararlaştırılan fiyat farkı uygulanacağına ilişkin düzenleme uyarınca; ödemelerde fiyat farkı da uygulanmak suretiyle ödeme yapıldığını, ancak daha sonra Sayıştay tarafından yapılan inceleme sırasında fiyat farkı ile ilgili bu kaydın yapılış şekli ve mahiyeti itibariyle usulüne uygun olmaması nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemenin usulsüzlüğünün anlaşıldığını, bu nedenle fiyat farkı ödemelerinin iadesi için yapılan takibe davalı yanın haksız yere itirazın ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dayanılan dava sebebine göre alacağın zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; zamanaşımı itirazlarının kabul edilmemesi halinde de sözleşmede tarafların anlaşmış oldukları bir ödeme söz konusu olduğundan kendilerinin iyi niyetli olduğunun tartışmasız olduğunu bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İSTİNAF ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Davacı yan; davalı ile izalan mal ve hizmet alım sözleşmesi gereği sözleşmede fiyat farkı ödeneceğine ilişkin düzenleme olduğu ve bu kapsamda davalı şirkete fiyat farkı ödemesi yapıldığı, ancak Sayıştay tarafından yapılan incelemede fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığı bir sözleşme olması karşısında kurum zararının oluştuğunun tespit edildiği; bu zararın aslında davalıya yapılan fazladan bir ödeme olması nedeni ile geri iadesi gerektiği gerekçelerine dayalı bir davadır. Davacının ileri sürdüğü husular tamamen sebepsiz zenginleşme dava sebebidir. Davacı yan bu durumu en geç Sayıştay kararı ile 14.7.200 tarihinde öğrenmiş olmakla birlikte takibini 2 yıllık süre geçtikten sonra 29.08.2013 tarihinde yapmıştır. Dava iki yıllık sürede açılmadığından davalı yanın zamanaşımı savunması yerinde görülerek davanın bu nedenle reddine karar vermek g...