Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/967 · K. 2019/514
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 K. 2019/514

E. 2018/967K. 2019/51426 Haziran 2019
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiön incelemehaciziptal davasıhak düşürücü süreödeme emrihizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya fotoğraf çekim hizmeti sunduğunu, yapılan hizmet karşılığı icra takibine dayanak faturaların tanzim edilip davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura alacağına istinaden davalı aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek icra takibi durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/967 Esas KARAR NO : 2019/514

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya fotoğraf çekim hizmeti sunduğunu, yapılan hizmet karşılığı icra takibine dayanak faturaların tanzim edilip davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura alacağına istinaden davalı aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek icra takibi durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yandan ticari ilişkisi nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 20/09/2018 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 28.571,60 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,75 Temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 24/09/2018 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 01/10/2018 tarihli itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil edeceği anlaşılan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklanan ve TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE 28.571,60 alacaklı olduğu davacı da davasını bu miktara göre harçlandırdığı anlaşılmaktadır. Davalı yan ise incelenmek üzere davete rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamış ve ödeme belgesi de ibraz etmemeiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222/5. maddesinde taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat edilmiş sayılır, hükmü getirilmiştir. Madded...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/893 · K. 2019/117

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 · K. 2019/972

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1001 · K. 2019/1272

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/771 · K. 2019/1284

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/839 · K. 2019/568

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/930 · K. 2019/884

26 Kasım 2019