Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, mülkiyeti davalılardan ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ....'den sigortalı ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeyken 22/01/2016 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sağ tarafına çarparak maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından davalı ...'ın kazadaki kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasara ilişkin tamirlerin yaptırıldığını, yaptırılan tamir bedelinin ise 3.414,35 TL olarak tespit edildiğini ve bu tatarın müvekkilinin kasko sigortasını yapan dava dışı şirket tarafından karşılandığını, bu hasara ek olarak müvekkili tarafından yaptırılan araç...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/868 Esas KARAR NO : 2018/440
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, mülkiyeti davalılardan ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ....'den sigortalı ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeyken 22/01/2016 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sağ tarafına çarparak maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından davalı ...'ın kazadaki kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasara ilişkin tamirlerin yaptırıldığını, yaptırılan tamir bedelinin ise 3.414,35 TL olarak tespit edildiğini ve bu tatarın müvekkilinin kasko sigortasını yapan dava dışı şirket tarafından karşılandığını, bu hasara ek olarak müvekkili tarafından yaptırılan araç değer ve kazanç kaybı bilirkişi raporunda aracın rayiç bedelinin en az 36.750,00 TL olarak belirlendiğini, değer kaybının da %10 olarak 3.675,00 TL tespit edildiğini, aracın tamirde geçen süresi boyunca müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanamadığından günlük kayıp bedelinin en az yüz lira olarak saptandığını, müvekkilinin aracı 10 gün boyunca kullanamadığından toplam 1.000,00 TL günlük kayıp bedelinin taraflarınca belirlendiğini, müvekkilinin aracının 41.500,00 TL olduğunu,%10'luk kayıp oranının bu bedel üzerinden değerlendirilmesi sonucunda oluşan değer kaybının 4.150,00 TL olduğunu, tamir süresince oluşan zararında bu ücretlere katıldığında tutarın 5.150,00 TL olarak belirlendiğini beyan ile, dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan 5.150,00 TL'nin davalı ... şirketinden araç değer kaybından sorumlu tutulmak üzere, kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili şirket aleyhinde açmış olduğu davada dava şartını yerine getirmediğini, 2918 sayılı kanunun 97'nci maddesi gereğinde davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafça müvekkiline herhangi bir başvuru olmadığını beyan ile, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..." adı altında araç kiralama işi ile uğraştığını, bu çerçevede ... Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş., ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Gibi şirketlerle araç kiralama işleri yaptığını, kazaya karışan söz konusu aracı ... Tekstil'e (...) kiraladığını, uzun süreli kira sözleşmelerinde işleten sıfatı malikte değil, aracı kiralayan kiracıda olduğunu beyan ile davanın reddine kara...