Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/841 · K. 2018/898
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/841 K. 2018/898

E. 2016/841K. 2018/89826 Eylül 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiliadezarar tazminikişilik haklarına saldırılimited şirkettaşıma sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın her türlü kağıt .. Plastik madde ve malzemelerinin alım, satım, ithalat ve ihracatını yapan bir limited şirket olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan ... Üniversitesinden kısa bir süre içerisinde öğrencilerine verilmek üzere 20000 adet kenarları altın yaldızlı üzerinde üniversite logosu yer alan diploma kağıdı siparişi verdiğini, bedel olarak 16.000-TL + KDV'nin belirlendiğini, müvekkilince siparişin hazırlanarak kargoda dağılmayacak şekilde paket yapılmak suretiyle davalı kargo şirketine verildiğini, kargonun davalının yetkililerince teslim alındığını, 245 TL taşıma ücreti ödendiğini ve kargonun bir gün içerisinde teslim edileceğinin bildirildiğini, kargonun teslim süresinden bir gün sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/841 Esas KARAR NO : 2018/898

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın her türlü kağıt .. Plastik madde ve malzemelerinin alım, satım, ithalat ve ihracatını yapan bir limited şirket olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan ... Üniversitesinden kısa bir süre içerisinde öğrencilerine verilmek üzere 20000 adet kenarları altın yaldızlı üzerinde üniversite logosu yer alan diploma kağıdı siparişi verdiğini, bedel olarak 16.000-TL + KDV'nin belirlendiğini, müvekkilince siparişin hazırlanarak kargoda dağılmayacak şekilde paket yapılmak suretiyle davalı kargo şirketine verildiğini, kargonun davalının yetkililerince teslim alındığını, 245 TL taşıma ücreti ödendiğini ve kargonun bir gün içerisinde teslim edileceğinin bildirildiğini, kargonun teslim süresinden bir gün sonra alıcı ... Üniversitesine tesliminde diploma kağıtlarının hasara uğraması sebebiyle teslim alınmadığını, söz konusu kağıtların davalının ... şubesinde birkaç gün bekletilerek müvekkiline iade edildiğini, hasara ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, ... Üniversitesi öğrencilerinin mağdur edilmemesi adına müvekkilince ticari itibarı da gözetilerek yeniden aynı ürünün hazırlanarak başka bir kargo firmasıyla üniversiteye gönderildiğini ancak müvekkilinin ticari itibarının meydana gelen bu olay nedeniyle telafisi mümkün olmayacak şekilde zarar gördüğünü beyanla taşıma nedeniyle zarar gören malların değeri olan 18.800,00 TL, firmaya ödenen kargo ücreti olan 245,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımada müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, zarar var ise bundan davacının sorumlu olduğunu, taşımada gecikme ve ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, bir an için ortada zararın olduğu kabul edilse dahi bunun davacı tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, teslim anında kargonun içeriğinin ve değerinin müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin bu şekilde yanıltıldığını ve kargonun içeriğini araştırma hak ve görevinin olmadığını, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın davacıya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin tam tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için zararın meydana gelmesinde kast ve pervasız davranış kusurunun varlığının ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilse dahi talep edilebilecek mi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/889 · K. 2018/948

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/855 · K. 2018/1163

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1031 · K. 2018/998

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1106 · K. 2018/938

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/939 · K. 2018/1013

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/818 · K. 2018/1195

3 Aralık 2018