DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı TTK:1435 vd hükümleri uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, Riziko mahallinde eksperce yapılan incelemeler ve tetkikler sonucu 06.12.2013 tarihinde --- parsel nolu alanda faaliyet gösteren ---- San. Ve Tic, Ltd. Şti, firma bacasından çıkan siyah is ve dumanların sigortalı ----San. ve Tic. Ltd. Şti ye ait fabrika alanında iplik bobinlerine zarar verdiğini, söz konusu ipliklerin kullanılmaz hale geldiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/654 Esas KARAR NO : 2018/86
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı TTK:1435 vd hükümleri uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, Riziko mahallinde eksperce yapılan incelemeler ve tetkikler sonucu 06.12.2013 tarihinde --- parsel nolu alanda faaliyet gösteren ---- San. Ve Tic, Ltd. Şti, firma bacasından çıkan siyah is ve dumanların sigortalı ----San. ve Tic. Ltd. Şti ye ait fabrika alanında iplik bobinlerine zarar verdiğini, söz konusu ipliklerin kullanılmaz hale geldiğini, bu ürünler için Sovtaj fiyat teklifi alındığını ve en yüksek fiyatı veren firmaya satış yapıldığını, sovtaj bedeli dışında kalan ve sigorta firmasınca ödenen bedel gereğince de TTK hükümleri gereği halef olunduğunu, bu nedenle davaının itirazı üzerine durdurulan takibin devamına, davalının en az %20 icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkil şirketin fabrika bacasından çıkan duman sebebi ile sigortalısı dava dışı 3. Şirketin ürünlerinin zarar gördüğünü, yapılan eksper çalışması ile durumun tespit edildiğini, 14.104,88 TL sigorta ödemesi yapıldığını, bu sebeple müvekkil fiilinden dolayı müvekkile rücu ettiğini, iddialar kabul anlamına gelmemekle eğer yapılan bir tespit veya hazırlanan eksper raporu varsa müvekkile tebliğ edilmediğini ve müvekkil tarafından itiraz hakkının kullanılmasına fırsat verilmediğini, diğer taraftan ----parselde hasarın oluştuğu iddia edilen 06/12/2013 tarihinde müvekkil şirketin bir faaliyeti olmadığını, bu yönüyle de davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, öncelikle müvekkile husumet yöneltilmesi mümkün olmamakla husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilin fiili olmaması yanında iddia edilen olay ile müvekkil arasında illiyet bağı olmadığından, davacının tek başına tuttuğu eksper raporunun kendi lehine delil olmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın, müvekkili temerrüde düşürmediğini, müvekkilden takip öncesi farz talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının talep ettiği %20 oranındaki tazminatın, alacağın likit olmaması ve alacak iddiasının yargılamayı gerektirir nitelikte olması sebebi ile reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itiba...