DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2013 yılı Aralık ayında bir kısımı müvekkiline ait olan, Bodrum Türkbükü mevkiinde bulunan 15 adet bağımsız bölümü satın aldığını, anılan bağımsız bölümlerin bir site içerisinde yer almakta olduğunu, davalının elektrik su gibi hizmetlerini kendi adına alamadığını, bu sebeple elektrik su hizmetlerinin kullanıcı olarak gözüken müvekkilinin bu hizmet bedellerinin karşılanması, gece ve gündüz siteye bekçi hizmeti verilmesi, siteye sakinlerinin kullanımı için bedediyeden kiralanan iskelenin ecri misil bedelinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/651 Esas KARAR NO : 2018/952 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2013 yılı Aralık ayında bir kısımı müvekkiline ait olan, Bodrum Türkbükü mevkiinde bulunan 15 adet bağımsız bölümü satın aldığını, anılan bağımsız bölümlerin bir site içerisinde yer almakta olduğunu, davalının elektrik su gibi hizmetlerini kendi adına alamadığını, bu sebeple elektrik su hizmetlerinin kullanıcı olarak gözüken müvekkilinin bu hizmet bedellerinin karşılanması, gece ve gündüz siteye bekçi hizmeti verilmesi, siteye sakinlerinin kullanımı için bedediyeden kiralanan iskelenin ecri misil bedelinin ödenmesi vb sitenin ihtiyaçları doğrultusunda bir kısım hizmetlerin 2013 yılı Aralık ayından 2016 Şubat ayına kadar müvekkili tarafından karşılandığını, bu sebeple müvekkili tarafından aylık olarak elektrik su personel maaşı vb maliyet giderlerinin davalı yana fatura edildiğini, her 12 ayın sonunda ise verilen hizmetlerin hak ediş ücreti olarak yıllık danışmanlık ücreti faturası kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin 2014 yılında verilen hizmetin faturasını 2015 Ocak ayında 2015 yılında verilen hizmetin faturasını ise 2016 Ocak ayında düzenleyerek davalıya yolladığını, bunun yanı sıra ekte yer alan muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere her ay elektrik, su, ecrimisil ... vb maliyet faturalarının düzenli olarak kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, 2015 yılında düzenli olarak verilen danışmanlık hizmeti ücret faturasının 10/01/2016 tarihinde davalıya gönderilmiş ise de bu fatura karşılığının ödenmediğini, 08/02/2016 tarihinde davalıya teslim edilen faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, süre dolduktan sonra 19/02/2016 tarihinde faturanın iade edildiğini, müvekkili tarafından tekrar gönderilen fatura Beyoğlu ... Noterliğinin... nolu ve 10/03/2016 tarihinde akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında anılan fatura bedeline dayalı cari hesap alacağına ilişkin takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile itirazın iptalini ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra tazminatına hükmedilmedisini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davaya konu edilen taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu hizmeti ayıplı ifa ettiğini, gerekli edimleri yerine getirmediğini, site güvenliğinde de zafiyet oldu...