DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirketin geniş yelpazede ürün satışı yapan bir elektronik perakendecisi olduğunu, merkezi Almanya'da bulunan ...-Holding ...'nin Türkiye'deki iştiraki konumunda olduğunu, taraflar arasında 01/02/2015 tarihinde satın alma sözleşmesine istinaden cari hesap borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/995 Esas KARAR NO: 2018/455 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirketin geniş yelpazede ürün satışı yapan bir elektronik perakendecisi olduğunu, merkezi Almanya'da bulunan ...-Holding ...'nin Türkiye'deki iştiraki konumunda olduğunu, taraflar arasında 01/02/2015 tarihinde satın alma sözleşmesine istinaden cari hesap borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiş, tayin ve tebliğ edilen oturuma da iştirak etmemiştir. Davacı vekili 02/04/2018 tarihli yazılı beyanı ile müvekkili şirket ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, davalı yanın borcunu 02/06/2017 tarihinde ödediğini, vekil eden şirket tarafından borcun tahsil edildiğini, buna ilişkin sulh protokolünü sunduklarını belirterek davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, buna ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın sulh ile son bulduğu anlaşılmakla bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile son bulduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine, 3-Yargılama giderleri sulh protokolü kapsamında kalmakla, ayrıca hüküm tesisine mahal bulunmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 05/04/2018
Katip ... Hakim ...