Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, sermayesi 5.350.000,00 TL olan davalı şirket nezdinde nominal pay değeri 150.500,00 TL'ye karşılık gelen 301 adet hisse sahibi olduğunu; şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu ve 28/08/2015 tarihli genel kurul kararı ile seçildiklerini; şirket hissedarlarından ...'ün 19/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi talep etmesine rağmen ertelenerek 12/09/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına da bu paydaşın özel denetçi talebi hakkında oylama dahi yapılmayarak talebin reddedilmiş sayıldığını; oysaki 12/09/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının gündem maddesi (4) başlığı altında bulunan ve ... vekilince şifaen yapılan beyanın dikkate alınmadığını; kanunen kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2017/1275 Esas KARAR NO : 2018/105
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, sermayesi 5.350.000,00 TL olan davalı şirket nezdinde nominal pay değeri 150.500,00 TL'ye karşılık gelen 301 adet hisse sahibi olduğunu; şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu ve 28/08/2015 tarihli genel kurul kararı ile seçildiklerini; şirket hissedarlarından ...'ün 19/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi talep etmesine rağmen ertelenerek 12/09/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına da bu paydaşın özel denetçi talebi hakkında oylama dahi yapılmayarak talebin reddedilmiş sayıldığını; oysaki 12/09/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının gündem maddesi (4) başlığı altında bulunan ve ... vekilince şifaen yapılan beyanın dikkate alınmadığını; kanunen kabul edildiği üzere özel denetçi atanması hususu şirketten bir taleple istendiğini; şirketin ret cevabını buna karşılıkta mahkeme yoluna başvurabileceğini; davacının da diğer paydaş ...'ün bahsetmiş olduğu hususlarda özel denetçi atanması talebinin bulunduğunu; bu talebin her iki genel kurul da da görüşülmeyerek zımmen reddedildiğini; buna ek olarak bu talebi davacının haberi dahi olmadan reddi nedeni ile yönetim kurulu üyesi olduğu için denetimden kaçındığı izleniminin oluşma riskinin doğduğundan özel denetçi atanması hususu elzem olduğunu; bu nedenlerle, dava dilekçesinde belirtilen hususların incelenerek rapor tanzim edilebilmesi için davalı şirkete özel denetçi atanmasına, denetim giderleri ve denetçi ücretlerinin davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; bir pay sahibinin özel denetim talebinde bulunabilmesi için en az %10 paya (azınlık payına) sahip olmasının şart olduğunu; bu şart mevcut değilse, davanın reddedilmesi gerektiğini; özel denetçi atanmadan önce davacı paydaşın bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmadığı gibi genel kurulda özel denetçi talebinde de bulunmadığını; kendisi yönetim kurulu üyesi olan davacının özel denetçi talep etme hakkının da bulunmadığını; özel denetçi atanması talep ve gerekçesi olarak sunulan konuların bir kısmı 28/04/2016'da yapılan 2015 genel kurul öncesi ...'ün açtığı bilgi alma davası kapsamında yöneltilen sorular olduğunu; 2015 genel kurulunda dilek ve temenniler kısmında cevap verildiğini ve bu davanın şirket lehine sonuçlandığını; bu nedenlerle, özel denetim talebi şartlarının mevcut olmadığı gözetilerek, dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davalı şirkete özel denetçi atanması istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/12/2017 tarih ve ----sayılı yazı...