Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu---- ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı borçlu ---- ile diğer davalı borçlu --- Dış. Tic. Ltd. Şti'nin borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını; davalı borçluların kredileri zamanında ödemediği için Beyoğlu ---- Noterliği'nin 05/07/2012 Tarih ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı bankaca kredilerin katedildiğini; davalıların itiraz dilekçelerinde kredi kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde keşide edilmediğini iddia etseler de bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını; davalı borçluların kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından, borçlular aleyhine Kadıköy --- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/1078 Esas KARAR NO : 2018/726
DAVA TARİHİ : 18/02/2013 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu---- ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı borçlu ---- ile diğer davalı borçlu --- Dış. Tic. Ltd. Şti'nin borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını; davalı borçluların kredileri zamanında ödemediği için Beyoğlu ---- Noterliği'nin 05/07/2012 Tarih ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı bankaca kredilerin katedildiğini; davalıların itiraz dilekçelerinde kredi kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde keşide edilmediğini iddia etseler de bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını; davalı borçluların kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından, borçlular aleyhine Kadıköy --- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını; ancak borçluların davacı bankaya karşı hiçbir ödemede bulunmadıkları gibi borca, faize ve fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiklerini; bu nedenlerle, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği; davalı vekilince yargılama sırasında verilen yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddine, karar verilmesini talep ettiği; görülmüştür.
Dava; davacı alacaklı bankanın, asıl borçlu müflis şirkete kredi sözleşmesi uyarınca kullandırdığı kredinin geri ödenmemesi nedeniyle, davalı/ müteselsil kefil hakkında alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/07/2012 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ----, borçlularının ----, --- Şirketi ve ---- olduğu; takibin GKS, ihtarname açıklaması ile 8.027.953,52 USD ana para, 86.229,72 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.114.183,24 USD'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edilemediği; borçlu vekilince verilen 07/09/2012 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; görülmüştür. Başlangıçta; İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esasına kayıtlı olarak 18/02/2013 tarihinde açılan davada; 20/09/2017 tarihli oturumun (2) nolu ara kararı uyarınca davalı --- hakkında açılan davanın tefrikine/ ayrılmasına karar verildiği; ayrılan dosya mahkememizin ---esasına kaydedildiği ve yargılamaya bu d...