DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ...A.Ş. Dava dışı...Şti. Arasında 10/05/2006 tarihindeki ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduğu ve bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, söz konusu kredilerle ilgili olarak ... Noterliği' nden 08/11/2007 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin ...' ye 07/12/2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... aleyhine alacaklı ...A.Ş. Tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 30/06/2008 tarihinde icra takibine başlandığı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/785 KARAR NO : 2018/617 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ...A.Ş. Dava dışı...Şti. Arasında 10/05/2006 tarihindeki ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduğu ve bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, söz konusu kredilerle ilgili olarak ... Noterliği' nden 08/11/2007 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin ...' ye 07/12/2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... aleyhine alacaklı ...A.Ş. Tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 30/06/2008 tarihinde icra takibine başlandığı ve 07/08/2015 tarihinde itiraz edildiği ve itiraz nedeniyle takibin durduğu, takip dosyasındaki alacağın 6098 sayılı TBK m.183 vd. Maddeleri gereğince davacı ... şirketine temlik edildiği ve bu nedenle her türlü işlem, takip ve dava bakımından davacı şirketin yetkili olduğu, söz konusu alacağın davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı genel kredi sözleşmesine dayandığı, kredi sözleşmesi, ihtarname ve icra dosyasında mevcut diğer belgelerin alacağın varlığını ispat ettiği, kredi sözleşmesinin 10/05/2006 tarihinde imzalandığı, ihtarnamenin 08/11/2007 tarihinde gönderildiği ve davalıya 07/12/2007 tarihinde tebliğ edilerek borçlunun bu tarihte temerrüde düşürüldüğü ve 30/06/2008 tarihinde takip açıldığı ve sair bir çok zaman aşımını kesen işlem yapıldığı, 6098 s. Kanun m. 149/1 de," zaman aşımının borcun muaccel olmasıyla başlar" ve m.146 da," kanunda aksine bir hüküm olmadıkça, her alacak on yıllık zaman aşımına tabidir" denildiği, kredi sözleşmesi ile özel bir zaman aşımı süresi getiren bir düzenleme bulunmadığı ve on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, bu hususlar dikkate alınarak 2004 s.K. M.67/2 kapsamında, takibe yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle davalının %20 den aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesinin talep edildiği, varlık yönetim şirketlerinin kanuni istisna kapsamında olduğu ve harca tabi olmadığı beyan edilerek, davanın harçsız kabulü, itirazın iptali, alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...' nin davaya cevap dilekçesi özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığı, kredi hesabı asıl kerdi borçlusuna ihtar edilerek kat edilmediğinden alacak meblağının kesinleşmediği ve takip edilebilir hale gelmediği, davacı taraf alacağın doğrudan tarafı olmadığı ve dosyaya temlik sözleşmesinin ibraz edilmediği, beyan edilerek davanın zaman aşımından ve esastan reddi, yargılıma giderleri ile ücreti vekaletin davacıya t...