Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü plastik malzemelerin işlenmesi işiyle ilgili faaliyet gösterdiğini; piyasadaki ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanmasıyla birlikte borçların ödenebileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespiti ile İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasın şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Müdahiller, davanın reddini ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir. Dava; davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine; ilişkindir. Bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. ----- tarafından müştereken düzenlenen 08/12/2015 tarihli rapora göre; davacı şirketin 26/06/2015...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2018/92 Esas KARAR NO : 2018/467
DAVA : İflasın Ertelenmesi DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü plastik malzemelerin işlenmesi işiyle ilgili faaliyet gösterdiğini; piyasadaki ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanmasıyla birlikte borçların ödenebileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespiti ile İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasın şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Müdahiller, davanın reddini ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir. Dava; davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine; ilişkindir. Bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. ----- tarafından müştereken düzenlenen 08/12/2015 tarihli rapora göre; davacı şirketin 26/06/2015 tarihi itibariyle raporlanan kaydi değerler üzerinden özkaynaklar toplamının 473.911,60 TL olduğunu; aktiflerin muhtemel satış değerleri esasına göre yapılan hesaplama sonuçlarına göre ise şirket özkaynaklarının (-) 1.052.213,75 TL olduğunu; dolayısıyla da davacı şirketin 26/06/2015 tarihi itibariyle bu tutardan borca batık durumda bulunduğunu; davacı şirketin geçmiş faaliyet performansları çerçevesinde mali yönden iyileşme ümidinin bulunduğundan söz edilemeyeceğini; borca batıklık tutarının (-) 1.052.213,75 TL olarak hesaplanmış olmasından da hareketle talepte bulunan şirketin 31/12/2015 tarihine kadar 1.000.000,00 TL sermaye artırımı konusunda karar alarak bunun tescilinin sağlanması; bu kararda artırılan sermayenin 250.000,00 TL'sinin 31/12/2015 tarihine kadar 350.000,00 TL'sinin 30/04/2016 tarihine kadar ve 400.000,00 TL'sinin 31/10/2016 tarihine kadar şirkete nakden ödeneceğinin taahhüt edilmesi, belirtilen tutarların şirkete nakden ödenmesi, artırımın ortaklara borçlar vb.hesap kayıtları üzerinden kayden yapılmaması, bu uygulamanın da kayyım heyeti tarafından takip edilmesinin gerektiğini; böyle bir sermaye artışının sunulan diğer iyileştirme tedbirlerinin zayıflığı nedeniyle ve alacaklıların haklarının korunması yönünden de zorunlu bulunduğunu; 31/12/2015 tarihine kadar belirtilen şartlara uygun bir sermaye artırımının ve ödemesinin yapılması kaydı ile şirketin önceki yıllardaki performansı ve işletme faaliyetini sürdürüyor olması da dikkate alınarak kayyım denetiminde faaliyetini sürdürebileceğini; öngörülen kârlılığa dönülüp dönülemeyeceğini; kayyım denetiminde ortaya konulabileceğini; şirketin iyileştirme ümidinin bulunduğunun değerlendirilebileceğini; şirketin açıklanan şartlarda bir sermaye artırımına gitmemesi durumunda tespit edilen borca batıklığının iyileştirme projesinde öngörülen diğer zayıf tedbirlerle giderilmesinin mümkün olmayacağını; projenin inandırıcı olmakta...