Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile davalı şirket arasında Kadıköy --- Noterliği'nin 31/05/2006 tarih ve --- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde "kat karşılığı inşaat ve satış vaadi" sözleşmesi yapıldığını; iş bu sözleşmenin 7. maddesinde "sözleşme konusu dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde mal sahibine teslim edileceği, bu sürede dairelerin teslim edilmemesi halinde yapımcı firma arsa sahiplerine her daire için çevre rayiç kira bedelleri üzerinden kira ödeyeceği" belirtilmekte olduğunu; davalı firmanın sözleşme gereği yapacağı inşaatın ruhsat tarihinin 27/12/2006 olduğunu, sözleşme gereği inşaatın süresinin 30 ay olduğunu ve dairelerin 27/06//2009 tarihinde davacı kooperatife teslim edilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2018/299
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile davalı şirket arasında Kadıköy --- Noterliği'nin 31/05/2006 tarih ve --- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde "kat karşılığı inşaat ve satış vaadi" sözleşmesi yapıldığını; iş bu sözleşmenin 7. maddesinde "sözleşme konusu dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde mal sahibine teslim edileceği, bu sürede dairelerin teslim edilmemesi halinde yapımcı firma arsa sahiplerine her daire için çevre rayiç kira bedelleri üzerinden kira ödeyeceği" belirtilmekte olduğunu; davalı firmanın sözleşme gereği yapacağı inşaatın ruhsat tarihinin 27/12/2006 olduğunu, sözleşme gereği inşaatın süresinin 30 ay olduğunu ve dairelerin 27/06//2009 tarihinde davacı kooperatife teslim edilmesi gerektiğini fakat davalı firmanın bu daireleri ancak 2010 yılı ağustos ayında natamam şekilde teslim ettiğini; sözleşmeye göre davalı şirketin yapması gereken ancak yapılmayan işleri Pendik --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin--- d. iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin gecikme bedelini ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Pendik--- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını beyanla itirazın iptalini, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kadıköy --- Noterliği'nin düzenlediği 31/05/2006 tarih ve --- yevmiye no'lu düzenleme şekline kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı ...sözleşme gereği kooperatifin B ve C blok inşaatlarının tamamlanmış olduğunu, 2010 yılı mart ayı itibariyle kooperatif üyelerinin dairelerinde ikâmet etmeye başladıklarını, daire inşaatında davalı yükleniciden kaynaklanan bir gecikmenin olmadığını, nitekim bu konuda takip alacaklısı görünen kooperatif tarafından keşide edilmiş bulunan bir ihtarnamenin olmadığını, sözleşme gereğince davalı yüklenici firmanın temerrütünün söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşmenin 7. Maddesine göre teslimte gecikme halinde her daire için çevre rayiç bedeli üzerinden arsa sahiplerine kira ödeneceği hükmü mevcut ise de düzenleme gayri muayyen olduğunu, yargılama gerektirdiğini, alacağın likit olmadığını, bu itibarla icra takibine itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı kooperatif tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali; istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 20/03/2018 tarihli duruşmada; davada...