Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve halen sermaye taahhüt borcu bulunmadığını; davacı şirketin ülke içerisindeki ekonomik durumda ve özellikle ucuz Çin mallarının piyasaya girmesinden kaynaklı olarak pazar payının düştüğünü; bu duruma, davacı şirketin Akçakoca'da yatırımları nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü; davacı şirketin varlıklarının, borçlarını karşılamaya yetmediğinden borca batık olduğunu; davacı şirketin sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekillerince davaya müdahilliklerine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R-
ESAS NO : 2016/775 Esas KARAR NO : 2018/144
DAVA : İflasın Ertelenmesi DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve halen sermaye taahhüt borcu bulunmadığını; davacı şirketin ülke içerisindeki ekonomik durumda ve özellikle ucuz Çin mallarının piyasaya girmesinden kaynaklı olarak pazar payının düştüğünü; bu duruma, davacı şirketin Akçakoca'da yatırımları nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü; davacı şirketin varlıklarının, borçlarını karşılamaya yetmediğinden borca batık olduğunu; davacı şirketin sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekillerince davaya müdahilliklerine karar verilmesi ile şirketin iflasına karar verilmesi ve tedbirin kaldırılmasını talep ettikleri; görülmüştür. Dava; davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen ---- tarih ve --- sayılı yazı cevabına göre; ---- Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: ---)'nin, "---" adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler --- ve Yrd. Doç. Dr. --- tarafından müştereken düzenlenen 26/09/2017 tarihli rapora göre; davacı şirket vekilince ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulmadığı; davacı tarafından, e-mail ortamında gönderilen belgeler ve dosya kapsamında yapılan incelemede davacı şirketin 31/05/2016 tarihli mali tablolar üzerinden şirketin ödenmemiş sermaye taahhüdünün bulunmadığını; ödenmiş sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu; kaydi değerlere göre öz varlığının 555.897,16 TL (pozitif) olduğu; rayiç değerlere göre öz varlığının 1.285.323,53 TL (pozitif) olduğu; şirketin borca batık durumda bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı şirketin kayyım heyetince sunulan 19/02/2018 tarihli 4. kayyım raporuna göre; bilirkişiler tarafından, davacı şirketin 31/05/2016 tarihli bilançosunda mevcut varlıkların güncel parasal tutarları (rayiç değerleri) üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; davacı şirketin net varlıklarının (öz varlıkları) 1.285.323,53 TL olarak tespit edildiğini; davacı şirketin 31/05/2016 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre toplam aktiflerinin, toplam borçlarını karşılayabildiğini; diğer bir ifade ile de borca batık durumda olmadığının anlaşıldığını; (3) nolu kayyım raporunda da belirtildiği gibi, davacı şirketin yetkililerine, "şirketin kayyım hesabı ...