Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı yönetim kurulu üyelerinin hukuka ve işin esasına aykırı sevk ve idare ettikleri ---- Ticaret A.Ş.(kötü yönetim, tahsil ettikleri her türlü ücret, huzur hakkı, prim, avans adı altındaki ödemelerin ve örtülü bir şekilde kendilerine aktardıkları her türlü gelir, menfaat nedeniyle) 'yi uğrattıkları zararın, şirket ortağı/davacı müvekkilin dolaylı uğradığı zararlar kapsamında olduğunu; bu nedenlerle, tazminat tutarının tespiti ile tahkikat sonucu belirlenecek zarar karşılığı tazminatın fazlaya dair hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değer bakımından şimdilik 25.000.-TL'sinin ---Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini ve şirkete yönetici kayyımı atanarak şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2016/458 Esas KARAR NO : 2018/68
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı yönetim kurulu üyelerinin hukuka ve işin esasına aykırı sevk ve idare ettikleri ---- Ticaret A.Ş.(kötü yönetim, tahsil ettikleri her türlü ücret, huzur hakkı, prim, avans adı altındaki ödemelerin ve örtülü bir şekilde kendilerine aktardıkları her türlü gelir, menfaat nedeniyle) 'yi uğrattıkları zararın, şirket ortağı/davacı müvekkilin dolaylı uğradığı zararlar kapsamında olduğunu; bu nedenlerle, tazminat tutarının tespiti ile tahkikat sonucu belirlenecek zarar karşılığı tazminatın fazlaya dair hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değer bakımından şimdilik 25.000.-TL'sinin ---Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini ve şirkete yönetici kayyımı atanarak şirket malvarlığının eksiltilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında yargılama esnasında ortaya çıkacak durumlar muvaceheseinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu dava ile ilgili tüm taleplerin reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava;davalı yönetim kurulu üyelerinin 28/05/2013 tarihinden itibaren şirketi uğrattıkları zararın tespiti ile belirlenecek olan tazminatın ----Ticaret A.Ş.'ye ödenmesi istemine; ilişkindir. Davacı vekilince verilen 25/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde; davacı ve davalı taraflar arasında vaki sulh nedeniyle davadan/istinaf itirazından ve temyiz itirazlarından karşılıklı olarak yargılama gideri, avukatlık ücreti talep etmeksizin feragat ettiğini beyan etmiş olduğu; görülmüştür. Davalı vekilince verilen 28/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların haricen sulh olmaları nedeniyle davacı tarafından feragat edildiğini; bu nedenlerle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyan dilekçeleri içeriğine göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 426,94 TL ha...