DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın davacı ile davalılardan ...... Şirketi hakkında icra takibi yaptığını, bu takibe dayalı olarak Silivri .... Asliye Mahkemesinde tasarrufun iptali istemli dava açtığını, takibe dayanak senedin davalılardan tarafından sahte olarak düzenlenip takibin muavazalı olarak yapıldığını, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, senedin ön yüzündeki boşlukların davalı ....... şirketi yetkilisi davalı ... tarafından doldurulup ciro edildiğini, TTK'nun 776 ve 777 . Maddeleri uyarınca bu nitelikteki belgenin senet sayılamayacağını, davalı ......... hangi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/180 Esas KARAR NO : 2018/548
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın davacı ile davalılardan ...... Şirketi hakkında icra takibi yaptığını, bu takibe dayalı olarak Silivri .... Asliye Mahkemesinde tasarrufun iptali istemli dava açtığını, takibe dayanak senedin davalılardan tarafından sahte olarak düzenlenip takibin muavazalı olarak yapıldığını, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, senedin ön yüzündeki boşlukların davalı ....... şirketi yetkilisi davalı ... tarafından doldurulup ciro edildiğini, TTK'nun 776 ve 777 . Maddeleri uyarınca bu nitelikteki belgenin senet sayılamayacağını, davalı ......... hangi alacağına karşılık olarak senedi aldığını ispatlaması gerektiğini, bu kişinin senedi davalı ...'a ciro ettiğini, ...'ın senet bedelini ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını, senedin beş yıl boyunca tahsil edilmemesinin garip olduğunu, davalıların birbirleriyle olduğunu iddia ettikleri ticari ilişkilerine ait beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğunu, senedin geçek bir borçlu ilişkisine dayanmadığını davalıların senedi muavazalı olarak tanzim ederek takibe geçtiklerini, davacının davalı ........ Şirketin'den satın aldığı taşınmaz için Silivri ....... Asliye Mahkemesinin 2013/185 esas sayılı dosyada tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada borçlu davalıların sessiz kaldıkları gibi davalı ....... Şirketinin icra takibine itiraz dahi etmediğini, senedin protesto edilmediğini, bu durumların normal sayılabilecek haller olmadığını bildirmiş, icra dosyasındaki işlemlerin hükümsüzlüğünün tespitine, senedin, takibin ve işlemlerin muavazalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; senedin iptali isteminin ancak menfi tespit davasında talep edilebileceğini, muvazaya dayalı davada bu nitelikte talepte bulunamayacağını, davacı tarafın senedin ve takibin iptali yönündeki talebinin husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bu davada dile getirilen iddiaların derdest olan tasarrufun iptali davasında ileri sürülebilecek ve görülebilecek konular olması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında aynı iddiaların davacı tarafça dile getirilmesine rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın muavazalı alacak iddiasının gerçek dışı olduğunun alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, borçlu şirket yetkililerinin davacı ile birlikte hareket ederek müvekkili alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını bildirmiş, davanın aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğu ile esas yönünden reddine karar verilmesini talep etm...