Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/772 · K. 2019/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/772 K. 2019/128

E. 2016/772K. 2019/12829 Ocak 2019
eser sözleşmesimenfi tespitiadeistirdatistinaf yolubedel tahsiliyetkili mahkemeihtiyati tedbirön incelemetakastedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/03/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taraflarca yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetki şartı kabul edildiğini, eser sözleşmesi gereğince davalı tarafın sözleşmesel sorumluluğu ----------- standartlarına uygun şekilde 6 adet araç kasasının belirtilen koşullarda imal edilmesi ve müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan süre olan 30 iş günü içinde teslim edilmesi olarak hüküm altına alındığını, bunun karşılığında da işveren-alacı sıfatına haiz müvekkili şirket ise davalıya sözleşmesel borcuna karşılık...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/772 Esas KARAR NO : 2019/128 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/03/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taraflarca yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetki şartı kabul edildiğini, eser sözleşmesi gereğince davalı tarafın sözleşmesel sorumluluğu ----------- standartlarına uygun şekilde 6 adet araç kasasının belirtilen koşullarda imal edilmesi ve müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan süre olan 30 iş günü içinde teslim edilmesi olarak hüküm altına alındığını, bunun karşılığında da işveren-alacı sıfatına haiz müvekkili şirket ise davalıya sözleşmesel borcuna karşılık sözleşme konusunun 6 adet kasanın bedellerini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, iş bu eser sözleşmesi konusu 6 adet araç kasasının toplam bedeli KDV dahil ----------- TL olduğunu, aynı sözleşmede yer alan hüküm uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya toplam 5 adet çek teslim edildiğini, geri kalan -------- TL teslimat sırasında nakit olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, toplam meblağ----- TL ettiğini, çeklerin davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin müvekkili şirket ile aralarında ------tarihli teslim tesellüm tutanağı bulunduğunu, müvekkili şirket sözleşmesel sorumluluğunu bu yolla yerine getirdiğini, sözleşmenin teslim süresi başlıklı hükmü davalı şirketçe sözleşme sipariş tarihi olan ----- tarihinden itibaren 30 gün olarak taahhüt edildiğini, müvekkili şirket kendi sözleşmesel yükümlülüğü olan sözleşme bedelini kararlaştırıldığını, 6 adet çek keşide ederek yerine getirduğunu, davalı şirket sözleşme uyarınca son teslim tarihi olan ---- tarihine kadar makinaların teslimatını gerçekleştirmeyerek sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, müvekkili şirket üretime başlanılması ve ardından teslimatın gerçekleştirilmesine yönelik olarak davalı şirket yetkilisini telefonla aradığını, teslimatın gerçekleştirilmediğini, üretiminde yapılmadığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan teslim borcu -------- tarihinde sona erdiğini, sözleşme konusu 6 adet araç kasasının teslimatını bu tarihte gerçektirmediklerini, bunun üzerine davalı müvekkili şirket tarafından---------.Noterliği'nin------- tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarname ile tarafların aralarında imzaladıkları sözleşmeye açık aykırılık nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nu 124.maddesi gereğince ifadan vazgeçtiğini, iş bu sözleşmeyi fazlaya ilişkin haklarının ve tüm dava, talep ile sözleşmesel haklarının saklı kalmak kaydıyla tek taraflı olarak haklı nedenle feshettiklerini, karşı tarafa ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından ihtarname ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 124

b. Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/919 · K. 2019/138

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1203 · K. 2019/48

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/988 · K. 2019/112

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/288 · K. 2021/865

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/29 · K. 2018/76

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/180 · K. 2018/548

30 Mayıs 2018