DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- bir şirket olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ----- başlatıldığını, icra takiplerinin ------- bulunduğunu, müvekkili şirketin ---- ettiklerini,--- itiraz davaları açtıklarını, çek üzerinde ----- çekin üzerinde bulunan müvekkili --- üzerinde bulunan imzanın --- olmadığını, bir başkası tarafından taklit edildiğini, takip konusu çekteki imzaya açıkca itiraz ettiklerini müvekkili şirket ---- olmadığını ve taklit edildiğini bu nedenle böyle bir borcularının olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Borçlu davacı şirket yetkilisinin----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/288 Esas KARAR NO : 2021/865
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- bir şirket olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ----- başlatıldığını, icra takiplerinin ------- bulunduğunu, müvekkili şirketin ---- ettiklerini,--- itiraz davaları açtıklarını, çek üzerinde ----- çekin üzerinde bulunan müvekkili --- üzerinde bulunan imzanın --- olmadığını, bir başkası tarafından taklit edildiğini, takip konusu çekteki imzaya açıkca itiraz ettiklerini müvekkili şirket ---- olmadığını ve taklit edildiğini bu nedenle böyle bir borcularının olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Borçlu davacı şirket yetkilisinin---- konu çek için ödeme yapmış olması--- açıklama olması karşısında dava dilekçesinde --- ile herhangi bir ----olmadığı şeklindeki beyanlardan çelişki dışında bir ---- sonra hak düşürücü sürenin dolmasından hemen önce iş bu davanın açılmış olduğuna da dikkat çekmek gerektiğini, davacı borçlu şirketin ödeme emrini tebliğ aldıktan ya da haciz sonrasında gerçekten borçlu değilse iş bu davayı -----, ödemeler --------- hemen sonra dava açma yoluna gidildiğini, ------ belirttiğimiz üzere çekin keşidecisi müvekkili olmadığını,---------- çekin imza---------- olup olmamasının bu davanın ---------- hakkaniyete aykırı olduğunu, imzanın ------- bir öneminin olmadığını, iddiaların kanunun borçlu olmayan iyiniyetli kişilere tanıdığı hakkın kötüye kullanılmasına yol açtığını, borçlu şirketin,---------- sonrasında yaptığı ödemeler ve diğer tüm deliller davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ve müvekkiline borçlu olduğunu kanıtlamadığını, davacı borçlunun kötü niyetli ve mesnetsiz bu davasının reddi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, dilekçe ekinde imza örneklerine ilişkin belge fotokopileri ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,------- bilirkişi incelemesini delil olarak göçstermiştir. Davaya konu ------------ dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı 3 borçlular aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 36.144,10-TL.nin tahsili talebiyle çeke dayalı -------- haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür. Takip dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecisinin ----------- davacının lehdardan sonra gelen ciro olduğu, çekin meşru hamili olan davalı ile davacı arasında bir cirantanın daha bulunduğu görülmüştür. Çek aslı Mahkememiz kasasına------------ ---- raporunda; "inceleme ---- ------ imzaları arasında; -------- imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı" şeklinde kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ----- ta...