DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-alacaklı, davacı-müvekkil aleyhine ----- tarihinde----- asıl alacak ---------- faizi olmak üzere icra takibi başlattığını, davalı-borçlu tarafından yapılan bu takibin kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davalı-borçlu tarafından takibe dayanak yapılan ---- bedelli ------ vade tarihli bono, lehtar kısmı boş olması sebebiyle senet vasfına haiz olmadığını, takip alacaklısının hamil sıfatını taşımadığını, ilamsız takibe konu edilen --------- vade tarihli senette lehtar hanesi boş bırakıldığından ve kimin emrine ödeneceği belli olmadığından TTK' nun 688/2. maddesi uyarınca bono niteliğinde olmadığını, Davalı-borçlunun,...
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/991 Esas KARAR NO: 2021/141 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-alacaklı, davacı-müvekkil aleyhine ----- tarihinde----- asıl alacak ---------- faizi olmak üzere icra takibi başlattığını, davalı-borçlu tarafından yapılan bu takibin kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davalı-borçlu tarafından takibe dayanak yapılan ---- bedelli ------ vade tarihli bono, lehtar kısmı boş olması sebebiyle senet vasfına haiz olmadığını, takip alacaklısının hamil sıfatını taşımadığını, ilamsız takibe konu edilen --------- vade tarihli senette lehtar hanesi boş bırakıldığından ve kimin emrine ödeneceği belli olmadığından TTK' nun 688/2. maddesi uyarınca bono niteliğinde olmadığını, Davalı-borçlunun, işbu dava ve icra takibine konu bono alacaklısı olmadığını, bononun lehine düzenlenmediğini, kendisine ciro edilmediğini, bono üzerinde kendisini hak sahibi kılacak ne kendisinin ne de ciro silsilesine uygun 3. Bir kişiye ait imza bulunmadığını, bono da açıkça görüldüğü üzere ciro silsilesinin kopuk olduğunu, icra dairesinin icra takibine konu bonoyu incelemediğini ve hamil olmayan davalı-alacaklı lehine icra takibine onay verdiğini, bononun verilmesine sebep olan aracın, araç maliki tarafından tekrar el konulmuş olmasına dayalı olarak, bononun sebepsiz kalmasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle açılan takibin tedbir yolu ile durdurulmasına ve akabinde iptaline, karşılıksız kalan bononun bilerek kullanan ve haksız kazanç sağlamaya çalışan davalının kötüniyetli olarak hareket ettiği ortada olduğunu, davalının % 20' den aşağı olamamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu takip konusu borcun kısmen ödendiğini ileri sürdüğünü, yapılan ikrar karşısında artık senedin kambiyo vasfı taşımadığı iddiasının dinlenemez olduğunu, davacı tarafın davalıyı tanıdığını, ---- vade, ---- bedelli bonoyu verdiklerini ve bononun bedeli olan ------ ödediklerini, yani borcu kabul ettiklerini, İİK 170/A'ya göre borcun tamamen kabul edilmiş olduğundan artık senet metnindeki aykırılıklar yönündeki itirazların dinlenemeyeceğini, yasal süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine senet metnine itiraz yapılmadığından bu itirazın yerinde olmadığını, davacı tarafın borcun ödendiğini iddia ettiğini, ancak borcun taraflarına ödenmediğinden müvekkilinin bu takibi yaptığını, davanın reddi ile haksız yere dava açıldığından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, senet metninde araç satım sözleşmesi ile ilgili bir bilgi yer almadığı gibi yasal süresinde senet metnine ve imzaya itiraz edilmediğini, henüz...