DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 15/12/2015 tarihinde bir kısım ürünlerin davalıya satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ürünlerini teslim ettiğini ancak davalı yanın iş bu protokol çerçevesinde sözleşmeden kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, yapılan tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen iş bu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının iş bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/177 Esas KARAR NO : 2019/24
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 15/12/2015 tarihinde bir kısım ürünlerin davalıya satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ürünlerini teslim ettiğini ancak davalı yanın iş bu protokol çerçevesinde sözleşmeden kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, yapılan tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen iş bu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının iş bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının yersiz olduğunu, zira takip konusu cari hesapta yer alan faturalardan bir tanesi hariç diğerlerinin satılan ve davalıya teslim edilen ürünlerle ilgili olduğunu, sadece 11/08/2017 tarihli 5.201,34 TL +KDV =6.137,58 TL lik faturanın sözleşmeye dayalı vade farkı faturası olduğunu, taleplerinin likit olduğunu ve yapılacak olan defter incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, açıklanan bu nedenlerle, davalı borçlu tarafından .... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişkinin mecut olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişkininde bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşme üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, davacı tarafın ticari ilişkiye ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve ticari defterlerinde yer almadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla belirlenebilir bir likit alacaktan söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/09/2017 tarihinde, cari hesaptan kaynaklı 22.048,38 TL....