Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekil Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 18/11/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından, davalı şirkete satılarak teslim edilen mallar neticesinde davalının cari hesaptan kaynaklı olarak ¨ 274.328,77 borçlu olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı İflas ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin itirazının kaldırılarak, depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 29/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1019 KARAR NO : 2019/685
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekil Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 18/11/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından, davalı şirkete satılarak teslim edilen mallar neticesinde davalının cari hesaptan kaynaklı olarak ¨ 274.328,77 borçlu olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı İflas ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin itirazının kaldırılarak, depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 29/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasındaki ticari İlişki nedeniyle, müvekkilinin davacı tarafa iddia edildiği gibi herhangi bir borcu olmadığını, davacının müvekkili şirketin pasif kalemlerinin aktiflerinden fazla olduğunu ve borca balık ve iflas durumunda olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı iddialarının gerçek dışı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin TTK ve İİK belirtilen davacı tarafça ileri sürülen iflas sebeplerinden hiçbirine haiz bulunmadığını, davacının yasal çerçevede bulunmayan taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 21/06/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken ¨44,40 harçtan peşin alınan ¨29,20 harcın mahsubu ile bakiye ¨15,20 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Kararın kesinleşmesine kad...