DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin telefon alım satım işleriyle uğraşan 10 tane şubesi olan kurumsal bir şirket olduğunu, davalıların ise ..... ve ithalatçı tarafından yetkilendirilen teknik servis olduğunu, tüketiciler ...... ve .....ın davalı ......tarafından piyasaya sunulan iki telefonunu satın aldıklarını , tüketicilerin cihazlarda meydana gelen arızaları müvekkili şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine yetkili servis olan ......yetkililerinin çağrılarak ürünün teslim tutanağı ile telefonların şirket çalışanlarına teslim edildiğini, telefonların yetkili servisçe kaybedildiğini, tüketicilerin müvekkilinden ücret iadesi talebinde...
GEREKÇELİ KARAR T.C. İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/231 Esas KARAR NO : 2018/36
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin telefon alım satım işleriyle uğraşan 10 tane şubesi olan kurumsal bir şirket olduğunu, davalıların ise ..... ve ithalatçı tarafından yetkilendirilen teknik servis olduğunu, tüketiciler ...... ve .....ın davalı ......tarafından piyasaya sunulan iki telefonunu satın aldıklarını , tüketicilerin cihazlarda meydana gelen arızaları müvekkili şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine yetkili servis olan ......yetkililerinin çağrılarak ürünün teslim tutanağı ile telefonların şirket çalışanlarına teslim edildiğini, telefonların yetkili servisçe kaybedildiğini, tüketicilerin müvekkilinden ücret iadesi talebinde bulunduklarını, tüketici ve Borçlar Kanunu gereğince tüketicilere karşı müvekkili ve diğer davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, sorumluluk çerçevesinde müvekkilinin tüketicilere ödeme yaptığını, davalı ......in basiretli tacir gibi davranmadığını, davalı ....'un ise yetki vereceği kişi ve kurumların eylemlerinden dolayı sorumlu olduğunu,müteselsil sorumluluk uyarınca tüketicinin yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalılara karşı icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ...... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında tanınmış teknoloji devi olduğunu, davalı ..... ise müvekkili şirketçe yetkilendirilmiş teknik servis olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin yetkili servisle arasında her ne kadar sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunsa dahi şirketlerin birbirinden bağımsız olduğunu, yetkili servisin kendi nam ve hesabına çalıştığından dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını, müşteri ile yetkili servis arasında doğan hizmet sözleşmesi kapsamında cep telefonlarının muhafazasının müvekkilinin sorumluluğu kapsamı dışında olduğunu, tek kusurlu tarafın davacı olduğunu, teslime dair bir delil sunulmadığını, ürün bildirim formlarında cep telefonlarının yetkili servisçe teslim alındığına dair bir kaşe ve imza olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ...... davaya karşı cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmada; Davacı tarafın müvekkili firmaya teslim ettiğini iddia ettiği telefonlara ilişkin olarak servis fişinde müvekkilimin kaşe veya imzası yoktur. Davacı şirket basiretli tacir gibi davranmayarak kendi sorumluluklarını müvekkilim ve diğer davalıya yüklemek istemektedir beyanıyla davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlü...