Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile mülkiyeti vekil edene ait taşınmazda akaryakıt istasyonunun 1989 yılından başlamak üzere 14 yıl ... logosu altında ...' ün ... ile birleşmesinden sonra ise yaklaşık iki yıl ... Logosu altında çalıştığını, daha sonra davalı şirketle aktedilen protokol çerçevesinde 21/08/2007 ... markası altında işletilebilmesi için davalı şirket lehine istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ile aktedilen bu anlaşmadan sonra giydirmeler ve tadilat işlemlerinin uzaması nedreniyle tam 10 ay kapalı kaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin bu sebeple davalı şirkete yazılı ve sözlü uyarılarda bulunduğunu, söz konusu istasyonun davalı ile imzalanan sözleşme sonrasında en az bir yıl sonra faaliyete geçtiğini ve asla 1 yıl...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/403 Esas KARAR NO : 2018/77 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2015 KARAR TARİHİ: 23/01/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile mülkiyeti vekil edene ait taşınmazda akaryakıt istasyonunun 1989 yılından başlamak üzere 14 yıl ... logosu altında ...' ün ... ile birleşmesinden sonra ise yaklaşık iki yıl ... Logosu altında çalıştığını, daha sonra davalı şirketle aktedilen protokol çerçevesinde 21/08/2007 ... markası altında işletilebilmesi için davalı şirket lehine istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ile aktedilen bu anlaşmadan sonra giydirmeler ve tadilat işlemlerinin uzaması nedreniyle tam 10 ay kapalı kaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin bu sebeple davalı şirkete yazılı ve sözlü uyarılarda bulunduğunu, söz konusu istasyonun davalı ile imzalanan sözleşme sonrasında en az bir yıl sonra faaliyete geçtiğini ve asla 1 yıl öncesinin satışlarına ulaşamadığını, söz konusu şirketin daha işin başında kiraları aksattığını, istasyonun bir açılıp bir kapanmasının, tefeciler tarafından hileli mal satılmasından dolayı satışlarının düşmesinin mal sahibi müvekkilini zor durumda bıraktığından bahisle davanın kabulü ile 1.500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesisi hususunda protokol yapıldığını, intifa bedeli ile geri ödenmek üzere kredinin davacıya ödendiğini, davacının daha sonra istasyonu Dökmeciler şirketine kiraladığını, hem davalıdan intifa bedeli hem kiracıdan kira bedeli aldığını, intifa bedelinin alınmasından 45 gün sonra kiraya verilmesi nazara alındığında dava dilekçesinin 2.maddesinde belirtilen zararın söz konusu olmadığını, protokolde belirtilen tadilatlara ilişkin sürenin davacı tarafından baştan kabul edildiğini, istasyonu tefecilerin ele geçirdiği iddiasının doğru olmadığını, Dökmecilerin istasyonu bırakacağını söylemesi üzerine yeni bir işletici bulununcaya değin istasyonun Dökmeciler tarafından işletilmesini konu alan ek protokolün davacının onayı ile yapıldığını, davalının yeni işletici arayışında olduğu sürede Dökmecilerin istasyonu davacıya devrettiğini, ancak davacının hisseleri adına tescil ettirmediğini, görünürde istasyonun ... adına olduğunu, davacının Dökmeciler adına vekaleten işlettiğini, istasyonun fiilen davacıya geçtiğini, tüm sürecin davacının onayı ile gerçekleştiğini, 6 yıldır davacının yönetiminde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Taraf vekilleri replik ve düplik dilekçelerini de sunmuşlardır. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2014 tarih, 2014/376 esas ve 2014/465 karar sayılı görevsiz...