Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ün sürücüsü ve ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araçların 31.01.2015 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza tespit tutanağına göre de olayda karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının çok ağır hasar gördüğünü, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte araçtaki hasarın KDV hariç 58.928,79 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın kaydına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/902 Esas KARAR NO : 2018/344
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.04.2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ün sürücüsü ve ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araçların 31.01.2015 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza tespit tutanağına göre de olayda karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının çok ağır hasar gördüğünü, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte araçtaki hasarın KDV hariç 58.928,79 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 12.10.2016 tarihinde davacı vekili tarafından 74.655,62 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü olarak bulunduğunu, sürücüsü olduğu aracın davalı ...'e ait olduğunu, kaskosunun ve trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, trafik kazasının ardından aracın sigortalı bulunduğu diğer davalı şirket tarafından hasar tespiti yapılarak davacıya hasarın karşılığının ödendiğini, hasar karşılanmasına rağmen davacının tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, talebi kabul etmemekle birlikte bir an için hasarın karşılanmadığı varsayıldığında dahi davacının uğradığı zararın ancak kusur oranındaki kısmını talep edebileceğini, davacının tazminat talebinin muhatabının kendisi değil sigorta şirketi olması gerektiğini belirterek davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın kaskosunun ve sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, uğradığı hasarın davalı sigorta tarafından hasar tespiti yapılarak ödendiğini, davacının tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, bir an için hasarın karşılanmadığı, talebi kabul etmemekle birlikte bir an için hasarın karşılanmadığı varsayıldığında dahi davacının uğradığı zararın ancak kusur oranındaki kısmını talep edebileceğini, davacının tazminat talebinin muhatabının kendisi değil sigorta şirketi olması gerektiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle maliki olduğu aracın da zarara ve değer kaybına uğradığını belirterek davacının kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının delillerinin örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava ko...