DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketine ait olan ... isimli teknenin ... koyunda parklanma ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine 25/03/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emri dosya borçlusuna tebliğ edildiğini, borçlu süresi içinde icra takibinde icra dairesinin yetkisini, takibe konu borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini,müvekkil şirket tarafından mevzuat doğrultusunda işletilen tekne parkta parklanmasına rağmen, keşide edilen parklanma bedelini ödemeyen şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1290 KARAR NO : 2019/14
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketine ait olan ... isimli teknenin ... koyunda parklanma ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine 25/03/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emri dosya borçlusuna tebliğ edildiğini, borçlu süresi içinde icra takibinde icra dairesinin yetkisini, takibe konu borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini,müvekkil şirket tarafından mevzuat doğrultusunda işletilen tekne parkta parklanmasına rağmen, keşide edilen parklanma bedelini ödemeyen şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, davalı aleyhinde icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine kesilen faturaya karşı 6100 sayılı TTK'nın 21.maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafça kesilen faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine konu faturaya ilişkin müvekkil şirkete verilen herhangi bir hizmetin bulunmadığı sabit olduğunu, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı görüldüğünü, 2004 sayılı icra iflas kanununun 67.maddesi uyarınca itirazın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde genel mahkemede itirazın iptali davası açılabileceği hükmü mevcut olduğunu, yasal süresi içerisinde açılmayan davanın reddini, 2004 sayılı icra iflas kanununun 67.maddesi uyarınca kötüniyetli takip dolayısıyla takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasında özetle; 18.645,25-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecke faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu,...