DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, ticari ilişki içerisinde olup, bu ilişki çerçevesinde müvekkil şirket muhtelif tarihlerde davalı borçluya mal satışı ve teslimi yapmış olup yapılan tüm satışlar faturalandırılmış ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki takibe mesnet irsaliye faturalarından oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun borcunun takip tarihi itibari ile 8.656,54-TL olduğunu, Davalı borçlunun dava konusu fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1194 Esas KARAR NO : 2019/308 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, ticari ilişki içerisinde olup, bu ilişki çerçevesinde müvekkil şirket muhtelif tarihlerde davalı borçluya mal satışı ve teslimi yapmış olup yapılan tüm satışlar faturalandırılmış ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki takibe mesnet irsaliye faturalarından oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun borcunun takip tarihi itibari ile 8.656,54-TL olduğunu, Davalı borçlunun dava konusu fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulmuş fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 13/04/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ile iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından yapılan itiraza konu borç, taraflar arasında mutabakat gerektiren cari hesap borcu olduğunu, ödeme emri ekinde gönderilen cari hesap ekstresindeki kaşe üzerindeki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirket ile alacaklı şirket arasında cari hesaba ilişkin olarak takip tarihinden önce alacak - borç mutabakatı yapılmadığını, bu nedenle iş bu davanın bu yönüyle reddine karar verilmesini, davacı şirketin, takibe konu taraflar arasında mutabakat gerektiren cari hesap alacağı için, takipten önce müvekkili şirket ile mutabakat yapmadığı gibi, alacaklı olduğunu iddia ettiği 8.656,54-TL cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkile herhangi bir ihtar vs. göndermediğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.656,00-Tl asıl alacağa % 10,5 Avans faizi tutarı 116,13 Tl ile birlikte toplam 8.772,13 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 14.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delil...