DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğü vasıtasıyla ... Esas sayılı dosyası ile 07/06/2017 tarihinde ilamsız takibe başlandığını ve borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinin iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını iddia ederek başlatılan takibe, yetkiye, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranları ile tüm ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın, aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken fatura bedellerini ve tutarları ödemediğini, müvekkili şirket ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1120 Esas KARAR NO : 2019/222 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğü vasıtasıyla ... Esas sayılı dosyası ile 07/06/2017 tarihinde ilamsız takibe başlandığını ve borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinin iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını iddia ederek başlatılan takibe, yetkiye, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranları ile tüm ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın, aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken fatura bedellerini ve tutarları ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiler çerçevesinde; müvekkil şirketin; davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.644,88-TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, davalı borçlunun likit ve yargılama gerektirmeyecek borca itiraz etmesinin haksız olduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının ilgili icra takibindeki itirazının iptali ile ilgili takibin ası1 alacak tutarı olan 2.644,88-TL üzerinden devamına vc bu alacağa takıp tarih olan 07/06/2017 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden faiz yürütülmesine, takiple asıl alacak olarak belirlenmiş ve itirazın kısmen iptalinin talep edildiği miktar olan 2.644,88-TL üzerinden % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asi cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile dava konusu edilen 2.644,48-TL tutarındaki ticari alım satımı ve karşılığının yemek hizmeti ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözü edilen borcun 1.680,00-TL tutarındaki bölümü 30 kişilik yemeği olarak mahsup edilmek üzere ödediğini, belirtilen ticari ilişkinin iyi niyet çerçevesinde olması nedeni ile davacı şirketten her hangi bir evrak almadığını, borcun bakiye kısmını da yetkili elemanı ...'ye mal iadesi şeklinde vererek borcu tamamen ödemiş olduğunu, iade edilen ürünlerin cinsi ve isimleri ...'nin el yazısı ile sabit olduğunu, herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının haksız faiz ve hukuka aykırı icra inkâr tazminat taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın kabul edilmesi halinde icra inkâr tazminatı talebinin % 20 den fazlaya ilişkin kısmının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. .... İcra M...