DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün........... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazda müvekkili irkete böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan demir ürünleri fiyatı satış teklifleri ile USD olarak belirlendiğini, vergi mevzuatı gereği TL olarak kesildiğini ve davalı tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlerde ödeme tarihine kadar olan sürelerde oluşan kur farklarına 25/08/2014 tarih, ............. nolu, 11.743,89-TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/688 Esas KARAR NO : 2018/199 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün........... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazda müvekkili irkete böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan demir ürünleri fiyatı satış teklifleri ile USD olarak belirlendiğini, vergi mevzuatı gereği TL olarak kesildiğini ve davalı tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlerde ödeme tarihine kadar olan sürelerde oluşan kur farklarına 25/08/2014 tarih, ............. nolu, 11.743,89-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından kur farkı faturanın bedelinin ödenmediğini, davalının USD olarak yapılan satış tekliflerine istinaden yapılan satışlara bugüne kadar itirazı olmamasına rağmen icra dosyasından belirtilen alacağın müvekkilince talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini beyanla icra dosyasında 11.743,89-TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketin, müvekkili hakkında Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, yetki itirazları üzerine takibe İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün...... E. sayılı dosyasında devam edildiğini, takibe dayanak olarak 25/08/2014 tarihli itirazları ile iade ettikleri faturanın eklendiğini, ödeme emrine vaki itirazları üzerine ise mahkemede müvekkili aleyhinde itirazın iptali davasını açtığını, davacının dilekçesinde satışı yapılan demir ürünleri fiyatı satış teklifleri ile USD olarak belirlendiği, satışı yapılan ürünlerin vergi mevzuatı gereği faturaları TL olarak kesildiğini ve ödendiğini, satışı yapılan ürünlerde ödeme tarihine kadar olan sürelerde oluşan kur farkları için fatura tanzim edildiğini ifade ederek kur farkı alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak dava dilekçesi ekinde davalıya herhangi bir ek belge göndermediğini, müvekkili ile davacı arasında kur farkı doğması halinde kur farkı ödeneceğine ilişkin hiçbir akit bulunmadığını, anlaşmanın TL cinsinden yapıldığını, taraflar arasındaki uygulamanın böyle sürdüğünü, faturalara tek yanlı olarak yazılan döviz satış kuru bilgilerinin kur farkı istenebilmesi için yeterli olmadığını, dolayısıyla davacının kur farkı istemesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen takibe konu 25/08/2014 tarih, ........ nolu faturanın müve...