Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki gereği davalının müvekkilinden hizmet aldığını, bunun karşılığında 29/12/2015 tarihli, 50.556,79 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelini ödenmediğini, bunun üzerine .............. Noterliği'nin ..... tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ...........tarih ve..... seri nolu ..... TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, dolayısıyla daha önceeki faturalar ile karşılaştırıldığında söz konusu faturayı teslim alanın davalı şirket çalışanı .............Olduğunun görüleceğini, ayrıca keşide edilen ihtarnameye rağmen dadvacı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/725 Esas KARAR NO : 2018/256 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki gereği davalının müvekkilinden hizmet aldığını, bunun karşılığında 29/12/2015 tarihli, 50.556,79 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelini ödenmediğini, bunun üzerine .............. Noterliği'nin ..... tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ...........tarih ve..... seri nolu ..... TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, dolayısıyla daha önceeki faturalar ile karşılaştırıldığında söz konusu faturayı teslim alanın davalı şirket çalışanı .............Olduğunun görüleceğini, ayrıca keşide edilen ihtarnameye rağmen dadvacı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 50.556,79 TL tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirketten alacağı olmadığı halde ihtarname keşide ederk borcun ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine şirket tarafından davacıyaa ....... Noterliği'nin ..... tarih, ve .....yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı ile davalı arasında dava konusu 29/12/2015 ve 19363 seri nolu 50.556,79 TL faturaya ilişkin ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, davacı tarafından ifa edilmiş mal ve hizmetin söz konusu olmadığından kötü niyetle hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı surette açılan davanın reddini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli dava açılmış olduğundan, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .......bank ........... Şubesi.............. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, .............bank A.Ş Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü. Grofoloji uzmanlarından oluşan 3 kişilik bir heyete imza incelemesi yaptırılmış olup, faturanın suretinde ıslak imza olduğunu, bilirkişiler, bu suretteki imza ile fatura suretinin fotokopisi üzerindeki imzaların ...........e ait olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir. Mali müşavir bilirkişisinden alınar rapor da özetle: İncelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 51.249,63 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarında davacının alacağının dayanağını teşkil eden faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı yönünde mütalaa etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, ödenmemiş fatura alacağı nedeniyle talep edilen alacak davasıdır. Davacı, davalı ile ticari ilişkilerinin olduğunu, 29/12/2015 tarihli, 19363 ser...