DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, raporlardan anlaşılacağı üzere çekin sahte olduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1495 Esas KARAR NO : 2018/256
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, raporlardan anlaşılacağı üzere çekin sahte olduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Bunun üzerine 29/06/2017 tarihli duruşmada davalı vekilinden sahtelik beyanını açıklaması, davacıya atfen atılan imzaya ilişkin beyanda bulunması talep edilmiş, ancak davalı vekili verilen süreye rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde, .... tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı şahıs firması, lehdarının davacı olduğu, arkasında sırasıyla davacı, dava dışı iki firma ve davalı adına atılan ciro imzalarının olduğu, yasal sürede ibraz edildiği, ancak keşideci imzasının farklı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığı görülmüştür. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalının ... tarihinde davacı ile çekte taraf olan diğer borçlular hakkında çeke dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 22.474,17 TL üzerinden kambiyo takibi başlatmış olduğu görülmüştür. Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, 27/08/2015 tarihi itibariyle derdest olduğu görülmüş, davacı vekili yargılama sırasında savcılık tarafından alınan bilirkişi raporunu sunmuş, incelendiğinde çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacı yetkilisi eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu çekteki davacı yetkilisine atfen atılan imzanın yetkili eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünde uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporda özetle, imzanın davacı yetkilisi eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor doğrultusunda karar verilmesini istemiş...