Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1413 · K. 2018/532
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1413 K. 2018/532

E. 2016/1413K. 2018/53221 Haziran 2018
menfi tespitistirdathacizihtiyati hacizistinaf yoluispat yüküicra takibiödeme yasağıtazminattedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı...... almış olduğu,......... Tarafından ....... adına keşide eline .... keşide tarihli ...... TL bedelli ......... nolu çekin kaybolduğunu, davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve söz konusu çekin davalılarda olmasını gerektiren bir neden de olmadığını, kısacası söz konusu çek kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ve icra takibine konu edildiğini, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davalının çek üzerinde cirosunun bulunmasının, çek bedeline hak kazandığı anlamına gelmediğini, İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/704 E....

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1413 Esas KARAR NO : 2018/532 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı...... almış olduğu,......... Tarafından ....... adına keşide eline .... keşide tarihli ...... TL bedelli ......... nolu çekin kaybolduğunu, davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve söz konusu çekin davalılarda olmasını gerektiren bir neden de olmadığını, kısacası söz konusu çek kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ve icra takibine konu edildiğini, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davalının çek üzerinde cirosunun bulunmasının, çek bedeline hak kazandığı anlamına gelmediğini, İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/704 E. Sayılı dava dosyası ile teminat mukabilinde verilen ödemeden men kararının, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/13444 E. Sayılı dosyası yönünden de geçerli olmak üzçere iş bu yargılama süresince tedbir kararı verilmesini,............Tic.Ltd.Şti. tarafından ........ lehine keşide edilen 14/06/2016 keşide tarihli ....... TL bedelli ....... nolu çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının ve davacının meşru hamil olduğunun tespiti ile söz konusu çekin davaıladan istirdadına ve davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, çek nedeniyle menfi tespit ve çekin istirdatı talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ........... İcra Müdürlüğü'nün 2016/13444 Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı.............. davalı borçlu .......... ve dava dışı ......... ve ........n aleyhine 14/06/2016 keşide tarihli...... TL bedelli çek için aldığı İstanbul Anadolu.......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1896 Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden asıl alacak, işlemiş faiz, tazminat, komisyon, ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 50.083,17 TL üzerinden takip başlattığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...'in dava konusu ........ nolu çekin kaybolduğundan bahisle çek zayi davası açtığı, çekin bankaya ibraz edildiği, davacıya çeki bankaya ibraz edene karşı istirdat davası açması için süre verildiği, davacı Mahkememiz iş bu dosyasındaki istirdat davasını açtığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu ............nin ....... Soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; müştekin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2018/557

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/806 · K. 2018/574

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1417 · K. 2018/1130

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1437 · K. 2018/668

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/418 · K. 2018/303

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/116 · K. 2018/733

27 Haziran 2018