DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalıların murisi Necim Küçükoğlu adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Köyü, ... Mevkii 80 Pafta, 4852 Parselde kain akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 03/07/2007'den 03/07/2011'ye kadar 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili şirketin muris ...'na 09/07/2007 tarihli fatura karşılığında 10/07/2007'de 260.378,80 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını, ...'nun vefatı üzerine geriye mirasçı olarak davalı şahısların kaldığını, üzerinde intifa tesis edilmiş olan taşınmazın 23/08/2012 tarihinde davalılara intikal ettiğini, davalılara ait taşınmaz üzerindeki intifanın, davalıların talebi ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/644 Esas KARAR NO : 2018/360 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalıların murisi Necim Küçükoğlu adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Köyü, ... Mevkii 80 Pafta, 4852 Parselde kain akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 03/07/2007'den 03/07/2011'ye kadar 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili şirketin muris ...'na 09/07/2007 tarihli fatura karşılığında 10/07/2007'de 260.378,80 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını, ...'nun vefatı üzerine geriye mirasçı olarak davalı şahısların kaldığını, üzerinde intifa tesis edilmiş olan taşınmazın 23/08/2012 tarihinde davalılara intikal ettiğini, davalılara ait taşınmaz üzerindeki intifanın, davalıların talebi ve Rekabet Kurulu kararları gereği müvekkilince 17/09/2012'de terkin edildiğini, müvekkilinin ivazını peşinen ödediği 15 yıllık intifanın yaklaşık 10 yıllık kısmını kullanamadığını, bu itibarla müvekkili şirketin peşinen ve 15 yıllık intifa karşılığı ödediği ivazın müvekkili şirketin yararlanamadığı süreye karşılık gelen kısmının müvekkile iadesinin gerektiğini, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre iadesi gereken bedelin 169.836,76 TL olduğunu, bu miktarın %18 KDV'si ile müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, ancak davalılar murisinin müvekkilince nakde çevrilen 10.000,00 TL tutarlı teminat senedinin indirilmesi sonucu iadesi gereken tutarın 159.836,76 TL olduğunu beyanla 159.836,76 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından az olmamak üzere değişken oranlı avans faizi ve faizin %18'lik KDV'si ile birlikte müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığın ve bu sebeple davacının intifayı terkin ettiği17/09/2012 tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde dava açması gerektiğini, davanın iki yıllık süreden sonra açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, davacının iyi niyetli olmadığını, intifa süresinin 5 yıllık yapılması gerektiğini bilmesine rağmen 15 yıllık yaparak bilerek ve isteyerek intifa bedelini ödediğin, müvekkillerinin davacıya bir borcunun olmadığını, davacının intifayı terkin etmekle de borç ilişkinin olmadığını, müvekkillerinin murisi ...nun 2009 yılında vefat ettiğini, müvekkilleri iyi niyetli olup müvekkillerinden bu paranın talep edilmesinin sürekli terkinden sonra bu kadar süre bekleyip faizi talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, intifa ha...