Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan sözleşme ile elektrik aldığını, davalılar arasında organik bağ, hizmet bütünlüğü, yetki görev devri ve işleyiş ilişkisi bütünselliği bulunduğundan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketi adına düzenlemiş olduğu faturalarda enerji tüketim bedelinin haricinde dönem dönem kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, iletişim sistemi kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve TRT payı ile bu kalemlerin KDV'si adı altında haksız alınan ve bu bedellere bağlı olarak diğer alacak kalemlerinin fazla hesaplanması ile birçok kalemde borç tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin toplam fatura miktarı ile birlikte düzenli olarak müvekkili şirketten tahsil...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/644 Esas KARAR NO : 2018/48
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan sözleşme ile elektrik aldığını, davalılar arasında organik bağ, hizmet bütünlüğü, yetki görev devri ve işleyiş ilişkisi bütünselliği bulunduğundan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketi adına düzenlemiş olduğu faturalarda enerji tüketim bedelinin haricinde dönem dönem kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, iletişim sistemi kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve TRT payı ile bu kalemlerin KDV'si adı altında haksız alınan ve bu bedellere bağlı olarak diğer alacak kalemlerinin fazla hesaplanması ile birçok kalemde borç tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin toplam fatura miktarı ile birlikte düzenli olarak müvekkili şirketten tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkiline ait aboneliklerden dolayı müvekkili şirketten dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık dönem içinde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, iletişim sistemi kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve TRT payı ile bu kalemlerin KDV'si adı altında haksız alınan ve bu bedellere bağlı olarak diğer alacak kalemlerinin fazla hesaplanması ile alınan tüm bedellerin taraflarına tam ve net olarak miktarı tespit edilemeyen toplam miktardan 10.000 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen ve her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ve KDV'si ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davada zamanaşımının mevcut olduğunu, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere före faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, kanunu Enerji piyasası düzenleme Kurumu'na elektrik satışlarından uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirket de EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlere uyduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görüldüğü mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak olarak açmasını kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya konu alacak hesaplanabilir olduğundan kısmı davanın konusunu...