Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 05.11.2015 - 05.01.2016 tarihleri arasında geçerli "Gayrimenkul Satış Temsilcilik ve Komisyon Sözleşmesi" imzalandığı; sözleşme ile davacının, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel B Blok Bağımsız Bölüm 1-2-3'te bulunan taşınmazların satışını ve aracılık hizmetlerini üstlendiğini, sözleşmenin maddeleri ve komisyon tutarları üzerinde uzlaşma sağlanmış olduğunu, davacının büyük emek ve bütçe harcayarak satış aşamasının tamamlanması konusunda büyük yol kat ettiğini, belli periyotlarda davalı tarafı bilgilendirdiğini, görevlerini eksiksiz icra ettiğini, davalı tarafın, sözleşme devam ederken, söz konusu taşınmazı doğrudan sattığını ve taşınmazın satıldığının, satıştan sonra haricen öğrenildiğini, taraflar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/645 Esas KARAR NO : 2018/680 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 05.11.2015 - 05.01.2016 tarihleri arasında geçerli "Gayrimenkul Satış Temsilcilik ve Komisyon Sözleşmesi" imzalandığı; sözleşme ile davacının, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel B Blok Bağımsız Bölüm 1-2-3'te bulunan taşınmazların satışını ve aracılık hizmetlerini üstlendiğini, sözleşmenin maddeleri ve komisyon tutarları üzerinde uzlaşma sağlanmış olduğunu, davacının büyük emek ve bütçe harcayarak satış aşamasının tamamlanması konusunda büyük yol kat ettiğini, belli periyotlarda davalı tarafı bilgilendirdiğini, görevlerini eksiksiz icra ettiğini, davalı tarafın, sözleşme devam ederken, söz konusu taşınmazı doğrudan sattığını ve taşınmazın satıldığının, satıştan sonra haricen öğrenildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre %1,5+KDV ve karşı tarafın da %1,5+KDV ödeyeceği komisyon ücretini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın tamamen kötü niyetli davranarak, kendine gelen başvuruyu doğrudan bildirmediğini, satış yaptığını haber vermediğini, gayrimenkulün satış tarihinin ve tutarının belli olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinin alacak miktarını, 2.maddesinin de alacağın hangi tarihte muaccel hale geleceğini belirttiğini (%1,50+KDV) + (%1,50+KDV) şeklinde hesaplanacak alacağın 215.940 TL olduğunu; davalı şirkete, 23 Nisan 2016 tarihinde ... 18.Noterliği aracılığıyla yapılan ... yevmiye numaralı ihtarnameye hukuki dayanaktan yoksun iki adet cevap gönderildiği için 11.03.2016 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız takip yapıldığını, itiraz ile durdurulduğunu beyanla davalı borçlunun yaptığı itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, haksız itirazın iptali ile davanın kabulünü ve davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile tarafların aralarındaki mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere, davacı tarafın 212.400 TL'den indirim yaparak 55.350 TL uzlaşma teklifi sunduğu, davacı tarafın amacının baskı kurmak olduğunu, gayrimenkulün satış değeri ve sözleşmede yazılı maddelerin incelesinden bunun anlaşılacağını, bunun kabul edilmediğini çünkü davalının gayrimenkulünün satılmasında katkı ve yasal temsil sunulmadığı ve komisyonculuk hizmeti ile gayrimenkulün satılmadığı, davacının alacağı komisyon tutarını yüksek tutmak için müşteriye satışı onaylamadığını, ekonomik olarak çok sıkışan davalının mağdur olduğunu ve çok düşük bedelle gayrimenkulü satmak zorunda kaldığını, davacının kötü niyetli olduğu bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, deliller toplanmış, takip dosyası getirtilmiş ve bi...