Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- nolu kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketlerinin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli, sayaç okuma bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden TRT payı bedeli, Enerji Fonu Bedeli, BTV ve KDV bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu, yargılamaya giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR -
ESAS NO : 2016/406 KARAR NO : 2018/360
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- nolu kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketlerinin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli, sayaç okuma bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden TRT payı bedeli, Enerji Fonu Bedeli, BTV ve KDV bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu, yargılamaya giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdatını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektirik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu (EPDK) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkartığı yönetmelik, tebliğ , karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu , dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istenmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından kendisinden kayıp kaçak ve dava dilekçesinde belirtilen diğer ad altında kesintisi yapılan bedellerin hukuka aykırı olarak alındığını belirterek iadesini talep etmiştir. 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6446 Sayılı Kanunun 17. Maddesini değiştiren 6719 Sayılı Kanunun 21 ve geçici 19-20 maddesi ile tarifelerdeki bir kısım bedeller yasal tanıma kavuşturularak tahsilinin zorunlu olduğu ve tüketicilerden tahsil edileceği ve bu hükümlerin geçmişe etkili olarak yürürlükteki uyuşmazlıklarda da uygulanacağ...