Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket mimarlık ve dekorasyon işi ile faaliyet gösteren bir şirket olup, davalı şirkete bu alanda hizmet verdiğini ve bu hususta da fatura keşide ederek davalı şirkete tebliğ ettiğini, daalı şirket iş bu faturaları defterlerine işlediğini, fakat aylardır icra dosyasına konu bakiye borcunu ödemediğini ve bu nedenle icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafın icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin takibe yapmış oldukları haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, likit olan alacağa kötüniyetle zaman kazanmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın % 20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR-KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR NO : 2019/355 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket mimarlık ve dekorasyon işi ile faaliyet gösteren bir şirket olup, davalı şirkete bu alanda hizmet verdiğini ve bu hususta da fatura keşide ederek davalı şirkete tebliğ ettiğini, daalı şirket iş bu faturaları defterlerine işlediğini, fakat aylardır icra dosyasına konu bakiye borcunu ödemediğini ve bu nedenle icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafın icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin takibe yapmış oldukları haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, likit olan alacağa kötüniyetle zaman kazanmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın % 20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlu şirketin varsa üzerinde kayıtlı araç, gayrimenkulleri ile ... Bankası ve diğer bankalardaki hak ve alacakları, vadeli-vadesiz-fon, altın hesaplarındaki ve pos makinesi alacaklarına ivedilikle teminatsız olarak tedbir konulmasını, faaliyetine fiilen son veren davalı-borçlu şirkete ait restaurantta bulunan menkul malların ve motorsikletin tedbiren haczine ve bu yönde ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekilinin UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 07/11/2018 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin tüm alacaklarını ödemiş olması sebebiyle davaya konu icra takip dosyası infaz olunduğunu ve davalı şirketten herhangi bir alacaklarının kalmadığını, bu nedenle davalı şirketten tüm dosya borcu haricen tahsil edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 03/04/2019 tarihli beyanlarında; borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine karşı ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasına konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü takip dosyasında alacak tutarı, takip ve dava tarihinden sonra ödendiğinden, istem hususunda hüküm tesisinde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça bir kısım makbuz ve fatura içerikleri sunulmuş, davalı tarafça ise, gelinen aşamada cevap dilekçesi sunulmamış, başkaca delil ibraz edilmemiş, icra takip dosyasında borcun ve ferilerin olmadığına yönelik itirazla yetinilmiştir. Yargılama safahati, taraflar iddia ve savunma biçimleri, dosya kapsamı itibariyle delil durumu dikkate alındığında vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde kara...